Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-3777/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-46629/11-7-386

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Макаровой

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВИКС-Ц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года

по делу N А40-46629/11-7-386, принятое судьей Белицкой СВ.,

по иску ЗАО "Коне Лифте"

(ОГРН 1037739149810, 125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31 А, стр.1)

к ООО "ВИКС-Ц" (ОГРН 1027700077646, 143180, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 52А)

о взыскании 204 231, 20 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерябина Т.А. (по доверенности N 107/2011-юр от 21.11.11)

от ответчика: Бешенцев А.С. (по доверенности N 171 от 26.05.11); Ефанова Е.М. (по доверенности N 172 от 26.05.11).

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Коне Лифте" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИКС-Ц" (далее - ответчик) о взыскании 204 231,20 Евро основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, возникшего из договора N 1494 R 7101 от 12.07.2007 г. вследствие неоплаты поставленных 3-х комплектных лифтов.

При слушании дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 36 040,80 Евро неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по расторгнутому в порядке ст. 523 ГК РФ договору N 1494 R 7101, 24 027,20 Евро неустойки, начисленной за период с 01.03.2008 г. по 21.04.2011 г. на основании п. 5.1. договора, 61 830,61 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2011 г. по 14.10.2011 г. на основании ст. 1107 ГК РФ (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 15 декабря 2011 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск - частично в отношении 24 027,20 руб. пени по п. 5.1. договора.

В результате произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 180 204 Евро основного долга по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Суд не признал обоснованным довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку поставка оборудования, осуществлена 21.10.08, о чем ответчик надлежащим образом извещен и уклоняется от получения товара.

Так как при поставке оборудования истец допустил просрочку, суд взыскал с истца неустойку по п. 5.1. договора.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в основном иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел заявленные во встречном иске требования о взыскании 36 040,80 Евро неосновательного обогащения и 61 830,51руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не учел, что в материалах дела отсутствую доказательства поставки оборудования, фактически поставка оборудования не осуществлялась, установочные чертежи сторонами не согласовывались, передача оборудования и технической документации не производилась.

Суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 523 ГК РФ ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков поставки письмом от 21.04.2011 г. N 153.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные выступления в прениях.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 15 декабря 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12.07.07 между сторонами заключен договор N 1494 R 7101 на поставку трех комплектов лифтов (оборудование) на общую сумму 204.272 евро, в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанном в Приложениях NN 1, 2 к договору. Доставка оборудования производится силами и за счет средств исполнителя.

В соответствии с п. 1.2 договора в объем поставки входит техническая документация (технический паспорт, документация по эксплуатации), установочные чертежи лифтов на русском языке, разрешение органов Ростехнадзора и все необходимые сертификаты, требуемые на территории РФ.

Согласно п.4.1.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости оборудования, что составляет 36.040,80 евро в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Оставшийся платеж (85%),составляющий 204.231,20 евро производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя копии международной т.т.накладной CMR с указанием заводских номеров оборудования, соответствующих номерам, указанным в Приложении N 1 к договору, с отметкой таможенного органа РФ о выпуске товара, а также счета на оплату.

Во исполнение принятых обязательств, ответчиком 31.07.07 платежным поручением N 360 перечислен авансовый платеж в размере 1.259.034 руб. 89 коп.

Однако после направления истцом в адрес ответчика документов, предусмотренных п.4.1.1, последний окончательный расчет с истцом не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 204.231,20 евро

Ответчик иск не признал, заявил встречное исковое заявление. В обоснование своих требований ответчик (по основному иску) ссылается на одностороннее расторжение спорного договора поставки, в связи с ненадлежащим исполнением истцом (по основному иску) своих обязательств (п.4 ст.523 ГК РФ), возникновением в связи с этим неосновательного обогащения виде авансового платежа.

Согласно п.3.1 договора закупаемое по договору оборудование должно быть доставлено на таможенный пункт в пределах г.Москвы или Московской области и разрешено к выпуску таможенными органами РФ не позднее 6 рабочих месяцев (август - нерабочий месяц) с момента согласования заказчиком проектной документации (установочных чертежей лифтов) и оплаты авансового платежа. Исполнитель обязан доставить оборудование на стройплощадку заказчика и передать оборудование заказчику по накладной ТОРГ-12 в течение 5 рабочих дней с момента завершения таможенного оформления и разрешения к выпуску оборудования таможенными органами РФ.

В соответствии с п.3.2 договора исполнитель обязуется передать заказчику установочные чертежи поставляемого оборудования (три комплекта) не позднее, чем через 3 недели после оплаты заказчиком авансового платежа. Заказчик обязуется возвратить исполнителю согласованные установочные чертежи (один комплект) через 1 неделю после их получения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что установочные чертежи ответчиком не согласовывались, так как в дело представлены копии чертежей, содержащих печать ответчика и рукописную дописку, принято 25.12.2007 г. (т. 1 л.д. 110).

Более того, в письме N 61 от 29.10.2008 г. ответчик просит подтвердить комплектацию лифта в соответствии с установочными чертежами, что дополнительно подтверждает обладание ответчиком данной документацией.

Довод ответчика о фактической не передаче поставляемого оборудования и технической документации не может служить основанием для отмены решения, поскольку п. 4.1.2. договора, устанавливающий обязанность ответчика оплатить оставшиеся 85% от общей стоимости оборудования, не ставит оплату в зависимость от фактической передачи товара, подлежащего поставке и технической документации, а предусматривает в качестве наступления обязанности по оплате иной пакет документов (Копия CMR и счета не оплату), что свидетельствует о согласовании сторонами условий о предварительной оплате (ст. 487 ГК РФ).

Данные документы переданы ответчику 29.10.2008 г., что подтверждается приложением к уведомлением о прибытии 3-х комплектных лифтов на склад истца, полученном нарочным через секретаря Чепурных (т.1 л.д. 16), и описью вложений в ценное письмо, заверенной печатью почтового отделения от 10.12.2009 г.

Утверждение ответчика об одностороннем расторжении договора уведомлением N 153 от 21.04.2011 г. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку право на односторонний отказ может быть реализовано покупателем не за любое нарушение договора со стороны продавца, а лишь в случаях поставки товаров ненадлежащего качества, с недостатками, не устранимыми покупателем в приемлемый срок, неоднократного нарушения сроков поставки.

Данных обстоятельств по настоящему делу не установлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, уведомление N 153 от 21.04.2011 г.. не реализовано самим ответчиком, который в более позднем письме N 193 от 21.07.2011 г.. ссылается на п. 3.2., п. 4.1.2. договора и просит истца предоставить предусмотренные договором документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в части требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, о чем имеется вывод на странице 3 мотивировочной части решения и в резолютивной части об отказе в остальной части встречного иска.

Следовательно, суд рассмотрел все 3 заявленные во встречном иске требования по существу.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по делу N А40-46629/11-7-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын