Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 01АП-665/12

г. Владимир

16 апреля 2012 г.

Дело N А11-7170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНИГА" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2011 по делу N А11-7170/2011, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КНИГА", г. Александров (ОГРН 1023303152597, ИНН 3301000560), к индивидуальному предпринимателю Лялину Павлу Александровичу, г. Александров (ОГРН 308333921100076, ИНН 330102550410), обществу с ограниченной ответственностью "Московские окна", г. Москва (ОГРН 1027700473987, ИНН 7701042682), о взыскании солидарно денежных средств в сумме 424 350 руб., стоимости работ по восстановлению помещения офиса в сумме 173 000 руб., штрафа в сумме 339 480 руб., убытков в сумме 56 713 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шендриков А.В. по доверенности от 01.07.2011 N 1-ДОВ (сроком на три года), Степанов М.М. по доверенности от 06.04.2012 N 02 (сроком на один год);

от ответчиков: ИП Лялин П.А. - не явился, извещен (конверт N 47387), ООО "Московские окна" - не явился, извещен (уведомление N 47388).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "КНИГА" (далее по тексту - истец, ООО "КНИГА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лялину Павлу Александровичу (далее по тексту - первый ответчик, ИП Лялин П.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Московские окна" (далее по тексту - второй ответчик, ООО "Московские окна"), в котором просит обязать ИП Лялина П.А. и ООО "Московские окна" солидарно возместить уплаченные ООО "КНИГА" денежные средства в размере 424 350 руб.; обязать ИП Лялина П.А. и ООО "Московские окна" солидарно возместить ООО "КНИГА" стоимость работ по восстановлению элементов наружной и внутренней отделки помещения офиса ООО "КНИГА" по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Октябрьская, д. 8, в размере 173 000 руб. согласно прилагаемому сметному расчету; взыскать с ИП Лялина П.А. и ООО "Московские окна" солидарно штраф в сумме 339 480 руб. за нарушение условий договоров от 23.11.2009 N 13144706, от 07.12.2009 N 13144706/1 (по аналогии с размером штрафа, предусмотренного пунктом 12 договоров от 23.11.2009 N 13144706, от 07.12.2009 N 13144706/1); взыскать с ИП Лялина П.А. и ООО "Московские окна" солидарно убытки ООО "КНИГА" за время вынужденного перерыва в хозяйственной деятельности (на период проведения монтажных работ) в сумме 56 713 руб. 95 коп.

Решением от 21.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "КНИГА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу фотографии дефектов стеклопакетов.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель Лялин в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Московские окна" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2009 между ООО "КНИГА" (покупателем) и ИП Лялиным П.А. (продавцом) заключен договор N 13144706, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия из ПВХ и комплектующие к ним (товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно уплатить оговоренную договором стоимость.

Согласно пункту 4 договора товар оплачивается на условиях перечисления покупателем оплаты на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости товара в течение 3 дней с момента подписания договора. По согласованию сторон размер предоплаты может изменяться. Стоимость товара составляет 343 000 руб.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13 договора).

07.12.2009 между ООО "КНИГА" (покупателем) и ИП Лялиным П.А. (продавцом) заключен договор N 13144706/1, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изделия из ПВХ и комплектующие к ним (товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно уплатить оговоренную договором стоимость.

Согласно пункту 4 договора товар оплачивается на условиях перечисления покупателем оплаты на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости товара в течение 3 дней с момента подписания договора. По согласованию сторон размер предоплаты может изменяться. Стоимость товара составляет 81 350 руб.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14 договора).

Согласно условиям вышеназванных договоров ООО "КНИГА" перечислило на расчетный счет ИП Лялина П.А. по платежным поручениям от 24.11.2009 N 376, от 25.11.2009 N 377, от 09.12.2009 N 2 денежные средства в общей сумме 424 350 руб.

Истец полагает, что по указанным договорам ему поставлена некачественная продукция, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки от 23.11.2009 N 13144706, от 07.12.2009 N 13144706/1 ответчиком поставлен товар, качество которого, по мнению истца, не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В материалах дела имеется два реестра передачи товара от 19.12.2009 с указанием количества товара и его наименования (том 1 л.д. 51,52).

Других документов, подтверждающих факт передачи товара, суду не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что истец не отрицает, что товар при приемке визуально осматривался и каких-либо видимых дефектов обнаружено не было.

Кроме того, дефекты, указанные в исковом заявлении, в подтверждение некачественности поставленного товара, как то деформация смонтированных окон, расположение защитной пленки не с той стороны стеклопакетов, с которой требуется, появление трещин на стеклопакетах произошли после монтажа стеклопакетов.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела акт от 29.04.2011, акт осмотра от 13.12.2011 N 163/12/11-ТС (том 1 л.д.18, том 2 л.д. 7).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия факта поставки некачественного товара.

Суд первой инстанции указал, что актом от 29.04.2011 определено не наличие каких-либо дефектов, а наличие защитной пленки на стеклопакетах. При этом из представленного акта следует, что в ходе проверки обнаружено наличие защитной пленки на всех стеклопакетах, установленных на объекте. Указано, что в восьми стеклопакетах защитная пленка расположена с внутренней стороны, иных недостатков или дефектов обнаружено не было.

В связи с чем суд первой инстанции не принял как надлежащее доказательство данный акт в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции указал, что акт осмотра от 13.12.2011 N 163/12/11-ТС (том 2 л.д. 7) судом не принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку осмотр проведен в отсутствие ответчиков и в отсутствие доказательств их извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара.

Фотографии, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства дефектов поставленных по договору стеклопакетов, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не оформлены в виде единого документа, не содержат сведений, позволяющих отнести эти фотографии к спорным правоотношениям (где, кем и когда сделаны данные фотографии и в подтверждение какого выявленного дефекта).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, кто осуществил монтаж стеклопакетов и были ли соблюдены требования при постановке стеклопакетов.

Доказательств того, что ИП Лялин П.А. осуществлял установку данных стеклопакетов суду не представлено.

Из заключенных договоров следует, что ответчик (поставщик по договору) обязан был поставить товар, обязанности по установке окон не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, подтверждающие передачу товара (реестры, иных документов суду не представлено) от продавца покупателю, полагает, что эти документы не свидетельствуют о передаче продавцом товара с уже имеющимися недостатками, поскольку претензии по качеству в установленном законом порядке истцом не предъявлялись.

Кроме того, в материалах дела имеются сертификаты качества поставляемой продукции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что иных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, кроме актов от 29.04.2011, 13.12.2011, которые суд оценил и признал их ненадлежащими доказательствами, истец не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия существенных нарушений требований к качеству продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно не назначил проведение экспертизы по настоящему делу, является несостоятельным.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, обязанности у суда первой инстанции самостоятельно назначить проведение экспертизы не имелось.

Суд первой инстанции рассмотрел иные заявленные требования истца и обоснованно отказал в их удовлетворении, учитывая следующее.

Требования истца об обязании ИП Лялина П.А. и ООО "Московские окна" солидарно возместить ООО "КНИГА" стоимость работ по восстановлению элементов наружной и внутренней отделки помещения офиса ООО "КНИГА" по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Октябрьская, д. 8, в размере 173 000 руб., согласно прилагаемому сметному расчету, а также о взыскании с ИП Лялина П.А. и ООО "Московские окна" солидарно убытков за время вынужденного перерыва в хозяйственной деятельности (на период проведения монтажных работ) в сумме 56 713 руб. 95 коп., не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Истец обосновывает данные требования поставкой некачественного товара, что при рассмотрении настоящего дела не доказано, следовательно, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде восстановления внутренней и наружной отделки и убытков за время вынужденного перерыва в хозяйственной деятельности.

Требование о взыскании с ИП Лялина П.А. штрафа в сумме 339 480 руб. также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств нарушения условий договора первым ответчиком истец не представил.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2011 по делу N А11-7170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНИГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева