Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2680/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А07-16076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-16076/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Михляева О.К. (доверенность от 10.01.2012 N 10);

Министерства культуры Республики Башкортостан - Файзуллин Р.В. (доверенность от 01.08.2011 N 02-19/3308).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - истец, ГУП Фонд жилищного строительства) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация г. Уфы) о взыскании убытков в размере 5 332 516 руб. 97 коп. (требования изложены с учетом уточнения наименования ответчика).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 и от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Главархитектура, ГУАИГ), Министерство культуры Республики Башкортостан (далее - Министерство культуры РБ), Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан на территории город Уфа Республики Башкортостан (далее - ТФУ Министерства финансов РБ), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "Дирекция капитального строительства Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012 (резолютивная часть объявлена 25.01.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП Фонд жилищного строительства (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указывает на необоснованность отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что постановление Администрации города Уфы о предоставлении истцу земельного участка не признано недействительным. Полагает, что оценка законности ненормативного правового акта должна быть произведена судом в рамках настоящего спора. Полагает незаконным выделение земельного участка предприятию для целей строительства объекта недвижимого имущества до установления границ памятника археологии "Городище-Уфа 2". При том, что ответчик знал о наличии ограничений при освоении квартала 570(3) Кировского района города Уфы.

От ООО "Дирекция капитального строительства Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором апелляционная жалоба ГУП Фонд жилищного строительства поддержана в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации города Уфы от 22.10.2004 N 3861 Фонду жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан была разрешена разработка проекта реконструкции застройки квартала N 570, ограниченного улицами Фрунзе, Новомосковской, Пушкина и проспектом Салавата Юлаева в Кировком районе города Уфа, на земельном участке ориентировочной площадью 6 га (л. д. 20, т. 1).

На основании Постановления Главы Администрации городского округа от 28.02.2007 N 991 "Об изъятии земельных участков у землепользователей, проживающих в жилых домах NN 128, 128 А, 130, 132 по ул. Пушкина и предоставлении ГУП Фонд жилищного строительства земельного участка, находящегося по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Пушкина, квартал 570 (3) для проектирования, проведения подготовительных работ и строительства жилого дома истцу был предоставлен в аренду земельный участок в Кировском районе городского округа город Уфа по ул. Фрунзе, в квартале 570 (3) площадью 5997 кв. м, для проектирования, проведения подготовительных работ и строительства жилого дома (л. д. 36-38, т. 1).

На основании указанного постановления 28.02.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ГУП Фонд жилищного строительства был заключен договор аренды N 6/ПС-07 земельного участка общей площадью 5997 кв. м, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Фрунзе, квартал 570 (3) для проектирования, проведения подготовительных работ и строительства жилого дома, (л. д. 25-28, т. 1).

Согласно пункту 3.1 указанного договора срок аренды установлен с 28.02.2007 до 23.02.2008.

Дополнительным соглашением от 14.11.2007 N 1 были внесены изменения в пункт 1.1 договора: указан кадастровый номер земельного участка 02:55:01 01 059:0059 и установлен срок аренды с 28.02.2007 до 28.02.2010 (л. д. 32, т. 1).

На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа от 27.02.2010 N 922, дополнительным соглашением от 26.04.2010 N 2 к договору от 28.02.2007 N 6/ПС-07 срок действия договора аренды от 27.02.2010 N 6/ПС -07 продлен до 28.02.2013 (л. д. 24, 33, т. 1).

Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа от 13.03.2007 N 1140 ГУП Фонд жилищного строительства разрешено проектирование девятиэтажного жилого дома N 3 по ул. Пушкина в квартале 570 в Кировском районе городского округа город Уфа на земельном участке ориентировочной площадью 0,35 га (л. д. 108, т.3).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в 2006 году им были понесены следующие расходы:

- на выполнение ЗАО "Стройизыскания" работ по созданию изыскательской продукции по объекту девятиэтажный жилой дом N 3 по ул. Пушкина на основании договора на создание изыскательской продукции N 0574 (от 09.06.2006 N 295/06) в сумме 739 977 руб. 31 коп. (л. д. 43-45, т. 1);

- на выполнение ЗАО творческая архитектурная фирма "Архпроект" проектных работ по объекту девятиэтажный жилой дом N 3 по ул. Пушкина на основании контракта N 1891-3 (от 30.06.2006 N 314/06-12) в сумме 4 135 788 руб. 60 коп. (л. д. 46-49, т. 1);

- на выполнение экспертных работ государственным учреждением госэкспертизы Республики Башкортостан по объекту девятиэтажный жилой дом N 3 по ул. Пушкина на основании договора N Э-615/07 (от 12.12.2007 N 807/07-12) в сумме 298 318 руб. (л. д. 50-51, т. 1).

Кроме того, 05 июля 2006 года между ГУП Фонд жилищного строительства и ООО "Дирекция капитального строительства Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" заключен договор поручения N 509/06-04П, по условиям которого доверитель (ГУП Фонд жилищного строительства) является застройщиком "девятиэтажного жилого дома (литер 3) по ул. Пушкина в квартале 570 Кировского района города Уфы", производит финансирование работ, необходимых для осуществления строительства жилого дома с инженерными сетями (л. д. 40-42, т. 1). В рамках указанного договора истцом понесены расходы в сумме 158 433 руб. 56 коп.

Общая стоимость затрат, произведенных истцом, составила 5 332 516 руб. 97 коп. (акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки, платежные поручения на л. д. 60-150, т. 1, л. д. 3-12, 95-129, т. 2, л. д. 7-14, т. 3).

23.12.2008 прокуратурой Кировского района города Уфы было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации (л. д. 22, т. 1). В указанном предписании указано на нарушение предприятием пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", запрещающей на территории памятника проектирование, проведение землеустроительных, земляных и строительных работ. Допущенные предприятием нарушения заключались в обустройстве котлована площадью 1200 кв. м на территории памятника археологии "Городище Уфа-2" и вывоза культурного слоя на городскую свалку.

Государственная программа сохранения памятника архитектуры "Городище Уфа-2" принята постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.08.2006 N 242.

Приказом Министерства культуры Республики Башкортостан от 11.08.2011 N 310 утверждены границы памятника археологии регионального значения "Городище Уфа-2" и правового режима использования земельного участка в границе территории объекта археологического наследия (л. д. 133-139, т. 2). В соответствии с указанным актом запрещено проектирование и проведение землеустроительных, любых видов земляных и строительных работ напрямую или косвенно влияющих на физическую сохранность поверхностного почвенного слоя (археологический культурный слой) памятника.

Сопоставление описания границ территории памятника археологии ( л.д. 134 т.2) с расположением предоставленного в аренду истцу земельного участка и местом размещения проектируемого девятиэтажного жилого дома по ул. Пушкина, на месте домовладений N N 128, 128а, позволяет сделать вывод о совпадении расположения объектов. Указанное обстоятельство подтверждается согласованными пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции, содержанием письма главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Уфа от 09.12.2009 (л. д. 75, т. 2), содержанием отзыва Министерства культуры Республики Башкортостан (л. д. 37, т. 3).

Ссылаясь на наличие обусловленных невозможностью осуществления строительства убытков, в виде стоимости проектных работ и полагая, что возникновение убытков связано с изданием не соответствующих закону постановлений от 22.10.2004 N 3861 и от 28.02.2007 N 991, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано совокупности условий, допускающих взыскание убытков за счет средств казны муниципального образования на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на отсутствие сведений об оспаривании, признании недействительными указанных выше постановлений и утверждение границ объекта археологического наследия позднее их издания.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в названной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии причинной связи между изданием постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2007 N 991 о предоставлении истцу земельного участка и возникшими убытками предприятия, составляющими стоимость проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, в силу пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется по результатам проведения торгов. Сведений о соблюдении такого порядка предоставления земельного участка истцу материалы дела не содержат.

Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Доказательств соблюдения названного порядка предоставления истцу земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта материалы дела не содержат.

Соответственно, положения пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о возмещении гражданам и юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в случае принятия незаконного решения о предварительном согласовании места размещения объекта и признания такого решения в судебном порядке недействительным либо отмены самим органом своего решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не подлежат применению.

Согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Пунктом 5 указанной нормы установлено лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Исходя из определения, приведенного в пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Совокупность приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу, полномочия застройщика по разработке проектной документации обусловлены наличием прав в отношении земельного участка, на котором предполагается строительство.

Представленные истцом в подтверждение наличия убытков доказательства свидетельствуют о несении обществом расходов на подготовку проектной документации. Обозначенные истцом расходы произведены предприятием на основании гражданско-правовых договоров оформленных с третьими лицами до издания постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2007 N 991 о предоставлении земельного участка, следовательно они произведены по собственной инициативе. На этом основании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии взаимосвязи убытков истца и изданием органом местного самоуправления ненормативного правового акта о предоставлении для целей строительства земельного участка, совпавшего с местом расположения памятника археологии.

Действия общества, направленные на создание проектной документации до принятия решения о предоставлении земельного участка для целей строительства жилого дома, при отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства, в связи с его предварительным согласованием места размещения объекта (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации), следует признать совершенными в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риски ведения предпринимательской деятельности подлежат отнесению на предприятие Фонд жилищного строительства. Таким образом, наличие расходов связанных с будущим строительством, не являются основанием для признания последних убытками предприятия.

В отсутствие причинной связи, вопрос о соответствии закону изданного ответчиком акта о предоставлении земельного участка истцу самостоятельного правового значения не имеет.

Вместе с тем, требуя возмещения вреда, истец не представил доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, применительно к доводам о недопустимости предоставления земельного участка в пределах памятника истории и культуры.

Положения пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации об ограничении оборотоспособности земельных участков, занятых объектами археологического наследия и пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", запрещающей на территории памятника проектирование, проведение землеустроительных, земляных и строительных работ не подлежали применению, ввиду определения границ памятника археологии "Городище-Уфа2" в 2011 году, спустя четыре года после принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Иные ненормативные правовые акты, изданные ответчиком, также не влекут возникновения каких либо прав истца в отношении земельного участка и порождают обязанности ГУП Фонд жилищного строительства по подготовке проектной документации.

Постановлением Главы Администрации города Уфы от 22.10.2004 N 3861 Фонду жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан была разрешена разработка проекта реконструкции застройки квартала N 570, ограниченного улицами Фрунзе, Новомосковской, Пушкина и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе города Уфа, на земельном участке ориентировочной площадью 6 га. При этом в пункте 3.1 постановления прямо указано, что проектирование и строительство конкретных объектов производится после разработки и утверждения проекта застройки в установленном порядке. Доказательств его утверждения материалы дела не содержат.

Постановление главы администрации городского округа город Уфа от 13.03.2007 N 1140 также не носит обязывающего характера. Названым постановлением ГУП Фонд жилищного строительства разрешено проектирование девятиэтажного жилого дома N 3 по ул. Пушкина в квартале 570 в Кировском районе городского округа город Уфа. Из преамбулы постановления усматривается его принятие на основании обращения истца. При этом, пунктом 3.2 постановления заказчик предупрежден о необходимости ведения проектирования после оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Понесенные истцом затраты на разработку предпроектной и проектной документации не имеют непосредственной связи с изданием какого-либо ненормативного правового акта органа местного самоуправления и произведены до приобретения прав в отношении земельного участка, а потому возмещению не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится, ввиду освобождения органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-16076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева