Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-1196/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-32166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "УралТрансМет") - Яшин И.В. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Инкомтрейдинг") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМет", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года по делу N А60-32166/2011, принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрансМет" (ОГРН 1095902000370, ИНН 5902852355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомтрейдинг" (ОГРН 1097746532465, ИНН 7707710343)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансМет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инкомтрейдинг" 82 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предоставленных в соответствии с условиями договора N 12 УТМ/ИКТ от 25.02.2011.

Решением от 21.12.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 67-70).

Истец - ООО "УралТрансМет" - с решением суда не согласен, просит решение отменить в части, взыскать с ответчика документально подтвержденный штраф за простой вагонов в размере 18 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель (истец) согласовал заявку N 9 от 11 февраля 2011 года, имеющую подпись и оттиск печати, в течение 3 рабочих дней направил согласованную заявку посредством факсимильной связи/электронной почты, что подтверждает отчет об отправке факса от 01 марта 2011 года и соответствует пункту 1.4 договора N 12 УТМ/ИКТ от 25.02.2011. Условиями названного договора предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной связи, являются неотъемлемой частью договора и имеют равную с ним юридическую силу. Неотправление ответчиком оригинала заявки в адрес истца не освобождает истца от исполнения взятых на себя обязательств по договору. Получение истцом уведомления о получении ответчиком сообщения о принятии заявки в обработку договором и обычаями делового оборота не предусмотрено, так как повторное подтверждение намерений ответчика не требуется. Таким образом, согласованная и отправленная 01 марта 2011 года ответчику заявка вступила в силу, обязана быть выполнена на основании подписанного сторонами договора и ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истец не направил мотивированного отказа от исполнения заявки, что при наличии договора предусматривает выполнение взятых на себя обязательств. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (истец) обязан предоставлять услуги по заявкам заказчика (ответчика).

03 марта 2011 года истец направил дислокацию с информацией о текущем положении вагонов, что подтверждается письмом из электронной почты на бумажном носителе с вложением, из которого следует, что вагон N 56478036 находится на станции Салым и следует на станцию Сургут через станцию Демьянка.

04 марта 2011 года начальник отдела железнодорожных перевозок отправил уведомление о прибытии вагонов N N 56602130, 56478936 на станцию Сургут 06.03.2011 и 09.03.2011 соответственно. Получение уведомления подтверждается отчетом об отправке факса от 04 марта 2011 года с отправкой оригинала почтовой корреспонденцией.

Дополнительным подтверждением того, что ответчик знал о направлении к нему полувагонов на основании согласованной заявки, является отправленное письмо от 04 марта 2011 года с прикрепленным файлом дислокации на электронную почту "Инкомтрейдинг 96.ru@inbox.ru", которая указана в пункте 10 договора N 12 УТМ/ИКТ от 25.02.2011, что соответствует пункту 9.5 договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в марте 2011 года на станции Сургут Свердловской железной дороги ему были предоставлены для осуществления перевозки вагоны N N 56602139, 56478936. Ответчик обеспечил условия беспрепятственной подачи ПС под погрузку/выгрузку груза, что не противоречит пунктам 2.3.4, 2.3.6 договора.

21.03.2011 в адрес ответчика направлено письмо N 5 с сообщением о том, что вагон N 56602139 простаивает под погрузочными работами; данное письмо было отправлено в тот же день по электронной почте, 23.03.2011 был направлен оригинал этого письма посредством курьерской связи; письмо получено ответчиком 24.03.2011.

29.03.2011 в адрес ответчика отправлено письмо N 19 с требованием в срочном порядке погрузить предоставленные вагоны, которые простаивали под погрузкой, с указанием на тот момент количества сверхнормативного простоя. 30.03.2011 был направлен оригинал этого письма по почте ценным письмом с описью вложения. Ответчик названные письма получил и не предпринял никаких действий для предотвращения образования простоя, хотя на тот момент ответчик принял к погрузке отправленные вагоны и фактически их использовал.

Впоследствии ответчик раскредитовал вагоны, оплатил выставленные истцом счета, чем подтвердил факт надлежащего оказания услуг исполнителем (истцом), что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

19.12.2011 факсимильной связью был отправлен запрос для предоставления ведомостей подачи/уборки вагонов у грузополучателя - ООО "Северский трубный завод". Впоследствии выяснилось, что простой по вагону N 56478936 составляет 00 дней, по вагону N 56602139 - 12 дней, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов.

Таким образом, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, а также с учетом того, что ответчик при должном уведомлении поставил вагоны на пути необщего назначения и допустил простой вагона N 56602139 под разгрузочной операцией (12 суток), исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании письменной претензии исполнителя обязан уплатить исполнителю штраф в размере 1 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (п. 4.4 договора).

Фактический простой образовался в результате принятия вагона к погрузке и удержания его на путях, а не из-за того, что вагон пришел на станцию и простаивал в ожидании его принятия.

29 февраля 2012 года в апелляционный суд поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в размере 82 500 руб.

В уточнении к апелляционной жалобе со ссылкой на доводы апелляционной жалобы истец дополнительно указывает следующее.

Заключенным сторонами договором не предусмотрен способ согласования заявок заказчика, не определен круг лиц, с которым должно происходить согласование, а также не обозначен документ, в котором должен быть выражен факт согласования.

Из поведения ответчика явно следует выражение воли в получении услуг истца (направление заявок по электронной почте); заявки были приняты истцом к исполнению, об отправлении ответчику вагонов последний знал, оказанной услугой воспользовался. Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 500 руб. х 42 вагоносуток = 63 000 руб. и 1 500 руб. х 13 вагоносуток = 19 500 руб., всего - 82 500 руб. Каких-либо возражений по акту сдачи-приемки оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы и уточнения к апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик - ООО "Инкомтрейдинг" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.02.2011 был заключен договор N 12 УТМ/ИКТ (л.д. 17-26), в соответствии с условиями которого истец как исполнитель обязался по заявкам ответчика как заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагоны, крытые вагоны, платформы), находящегося на праве собственности либо аренды и/или ином праве, допускающем последующее предоставление иным лицам для осуществления перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении, а ответчик (заказчик) - оплачивать оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что в марте 2011 года на станции Сургут Свердловской железной дороги ответчику были предоставлены для осуществления перевозки вагоны N N 56602139, 56478936.

В силу п.п. 2.3.6, 2.3.17 договора заказчик обязан обеспечить прием подвижного состава, предоставленного исполнителем, на пути общего/необщего пользования, обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава. При этом нормативный срок нахождения подвижного состава на станции погрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия подвижного состава на станцию погрузки, по дату оформления подвижного состава в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не предусмотрен в приложениях к договору; нормативный срок нахождения подвижного состава на станции выгрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия подвижного состава на станцию выгрузки, по дату оформления подвижного состава в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"), если иной срок не предусмотрен в приложениях к договору.

Поименованные выше вагоны, предоставленные ответчику, находились под погрузочными работами на станции отправления свыше нормативного срока, установленного договором. Вагон N 56602139 также простаивал под разгрузочными работами на станции назначения Полевской Свердловской железной дороги. Обстоятельства прибытия и нахождения вагонов на станции отправления и назначения удостоверены сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 40-43).

Согласно п.4.4 договора в случае необеспечения нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании письменной претензии исполнителя обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 1500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

По мотиву того, что ответчиком нарушен нормативный срок нахождения подвижного состава на станции погрузки Сургут, а также вагона N 56602139 на станции назначения Полевской Свердловской железной дороги, истец осуществил расчет сверхнормативного простоя вагонов, предъявил ответчику претензию об уплате штрафа в сумме 82 500 руб. (л.д. 44-46) и выставил счет на оплату N 311 от 31.05.2011 (л.д. 31).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, впоследствии истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно п.п. 1.2-1.4 договора оказание услуг производится на основании заявки, которая подается в письменной форме, подписывается уполномоченными лицами заказчика, скрепляется оттиском печати. Заявка направляется исполнителю в срок не менее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты перевозки посредством факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом) с незамедлительным отправлением оригинала заявки почтовой/курьерской связью, срок предоставления оригинала заявки не должен превышать 30 календарных дней.

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязан согласовать заявку заказчика в течение 3 рабочих дней с даты ее получения и направить согласованную заявку заказчику посредством факсимильной связи/электронной почты.

Кроме того, исполнитель обязан уведомлять заказчика посредством факсимильной связи/электронной почты об отправке подвижного состава на станцию погрузки с указанием номеров железнодорожных вагонов, их типа и количества (п.2.1.3 договора).

В материалах дела имеются копии заявок на предоставление в марте вагонов на станции Сургут Свердловской железной дороги (л.д. 27, 28).

Правилами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующими сходные по своей правовой природе отношения между перевозчиками и грузоотправителями, установлено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки (ст.11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Доказательств согласования заявок со стороны истца и извещения об этом ответчика, а также доказательств направления в адрес ответчика уведомлений об отправке подвижного состава не представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из договора N 12 УТМ/ИКТ не следует безусловная обязанность исполнителя принимать и выполнять все направленные в его адрес заказчиком заявки, следовательно, для надлежащего исполнения ответчиком обязанности по приему и обеспечению нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/разгрузки ответчик должен знать о согласовании его заявки, времени и количестве подаваемых вагонов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что заявки ответчика не были согласованы в установленном договором порядке, доказательств уведомления ответчика об отправке подвижного состава и о прибытии вагонов на станцию погрузки не представлено, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заказчик (ответчик) не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, а истец (исполнитель) не вправе требовать уплаты штрафа.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил мотивированного отказа от исполнения заявки, заключенным стонами договором не предусмотрен способ согласования заявок заказчика, подлежат отклонению.

Указанное заявителем апелляционной жалобы то обстоятельство, что материалами дела подтверждено предоставление в марте 2011 года на станции Сургут Свердловской железной дороги для осуществления перевозки вагонов N N 56602139, 56478936, само по себе не означает наличие оснований для наступления у ответчика ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае, когда обжалуемый судебный акт принят не в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, несостоятельна.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не усматривается. Судом апелляционной инстанции учтено также то, что в суде первой инстанции дело рассматривалось в трех судебных заседаниях, при этом определением от 25.11.2011 суд отложил судебное разбирательство именно по ходатайству истца (л.д. 62-63), что позволяет суду сделать вывод о несоблюдении истцом норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года по делу N А60-32166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева