Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-2981/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А32-942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

представители лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто" Сафронова Е.В.

на определение Арбитражного суда от 10.11.2011 по делу N А32-942/2009 об установлении статуса залогового кредитора

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

по заявлению Илюшиной Н.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто" ИНН 2310042188/ ОГРН 1022301600859

о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" (далее - должник) Илюшина Надежда Савельевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать денежные требования в размере 2 232 540 руб. основного долга, 579 036,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 по 20.07.2011, включенные в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника и обязать арбитражного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов (уточненные требования). Требования заявителя мотивированы тем, что кредитор являлся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 3 -293 от 03.03.2008, заключенному с должником ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" и в силу положений Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ является залоговым кредитором должника.

Определением суда от 10.11.2011 денежные требования Илюшиной Надежды Савельевны в размере 2 232 540 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто". Включены требования Илюшиной Надежды Савельевны в размере 579 036,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" отдельно в третью очередь. Конкурсному управляющему поручено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто" Сафронов Е.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 требования Илюшиной Надежды Савельевны в размере 2 232 540 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к банкротству должника подлежат применению правила 7-го параграфа Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ, на что указал в Решении от 26.08.2011 г.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Ч. 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Таким образом, правила, установленные седьмым параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Факт привлечения должником средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, установлен и не оспаривается.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора (п. 1 ст. 201.1 ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

В силу ст. 346 ГК РФ и ст. 18.1 Закона о банкротстве распоряжение залоговым имуществом без разрешения залогодержателя не допускается.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) определено, что исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:

1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона;

2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно п. 2 названной статьи залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Из приведенных норм следует, что залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства, при этом, предметом такого залога, возникающего в силу закона, являются права на земельный участок и строящийся (создаваемый) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом, а не на отдельные объекты долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В рамках данного дела, обязательства ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" исполнены не были.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор участия в долевом строительстве N 3-293 от 03.03.2008, зарегистрированный в установленном законом порядке в органах юстиции.

Из содержания предмета договора (п.1.1, п. 1.2) видно, что предмет залога (однокомнатная квартира строительный N 56, расположенная на 11 этаже, с предварительной общей площадью 47,4 кв.м. и предварительной жилой площадью 23 кв.м., построенной в соответствии с проектной документацией в шестнадцатиэтажном 3-секционном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 59), а равно право собственности застройщика, детализированы и исключают какие-либо сомнения в их наличии.

Илюшина Н.С. и ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто" расторгли договор участия в долевом строительстве N 3-293 от 03.03.2008, что подтверждается соглашением о расторжении указанного договора от 20.05.2008.

Ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определены последствия расторжения договора, при этом, застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Таким образом, заявитель в связи с расторжением договора долевого участия утратил право требования по окончании строительства у застройщика объекта строительства - квартиры, при этом для возникновения права у кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов застройщика в данном случае не требуется судебного порядка для расторжения договора, а также его государственной регистрации.

Кроме того, в рассматриваемом случае право кредитора носит характер залогового в силу специальных положений пунктов 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которыми обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

При этом в силу закона у кредитора остается право выбора: подать заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов как кредитора, имеющего статус залогового, так и как кредитора, не имеющего статус залогового. Выбор способа защиты своих имущественных интересов принадлежит участнику долевого строительства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-2415/09 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу N А33-2805/2009.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что многоквартирный жилой дом, в составе которого находится объект строительства, не включен в конкурсную массу.

Закон о банкротстве (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) не связывает факт сдачи жилого дома в эксплуатацию с возникновением у участников долевого строительства права требования передачи жилого помещения или денежного требования.

Из содержания предмета договора (п.1.1, п. 1.2) видно, что предмет залога, а равно право собственности застройщика, детализированы и исключают какие-либо сомнения в их наличии, в силу закона залогом обеспечивается возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства на основании договора долевого участия, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия предмета залога в натуре для целей признания обоснованными залоговых требований заявителя, так как у должника имеются не отчужденные объекты долевого строительства в виде квартир, право собственности, на которые никому от застройщика не перешли, объекты строительства также находится в залоге у банка.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Поэтому довод арбитражного управляющего о том, что заявленное требование кредитора не может быть залоговым, так как была произведена государственная регистрация расторжения договора, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как закон указывает на причины расторжения договора: если договор, расторгнут по вине застройщика, своевременно не исполнившего свои обязательства, то возврат денежных средств также обеспечивается залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в силу закона залогом обеспечивается возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства на основании договора долевого участия, и у должника имеются не отчужденные объекты долевого строительства в виде квартир, Закон о банкротстве (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) не связывает факт сдачи жилого дома в эксплуатацию с возникновением у участников долевого строительства - залоговых кредиторов в силу закона, права требования передачи жилого помещения или денежного требования, требование заявителя о признании денежных требований в размере 2 232 540 руб. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто", подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства должника перед заявителем до настоящего времени не выполнены, в виду чего требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов 579 036,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 по 20.07.2011, на основании ст. 395 ГК РФ и п. 1 ст. 4, ст. 95 Закона о банкротстве следует включить отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто", которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга при осуществлении арбитражным управляющим расчетов с кредиторами в порядке, установленном ст.ст. 121, 134-138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 10.11.2011 по делу N А32-942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв