Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 15АП-3758/12

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2012 г.

дело N А53-1128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ТСЖ "Вега": представителя Макарова К.В., по доверенности от 19.12.2011;

от отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области: представителя Кузнецова А.Н., по доверенности от 09.04.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вега" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-1128/2012, принятое судьей Лебедевой Ю.В., по заявлению товарищества собственников жилья "Вега" к отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области о признании незаконным протокола об административном правонарушении N 406-2011/1 от 16.08.2011, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ; о признании недействительным предписания N 160-8/1/1 от 16.08.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вега" (далее - товарищество, ТСЖ "Вега", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным протокола от 16.08.2011 N 406-2011/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании недействительным предписания N 160-8/1/1 от 16.08.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного товариществу отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 производство по делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении прекращено, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование предписания, а также тем, что протокол об административном правонарушении не является, актом, возлагающим на заявителя какие-либо обязанности, который можно оспорить в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что на момент вынесения оспариваемого предписания председатель ТСЖ "Вега" находился в командировке; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока в пятидневный срок, а разрешено только в судебном заседании, в котором вынесено окончательное решение по существу дела; вручение копии предписания управляющему, осуществляющему ведение хозяйственных вопросов, не является надлежащим вручении копии документа законному представителю товарищества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Вега" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2011 по 10.03.2011 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, в отношении юридического лица ТСЖ "Вега", осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. 339 Стрелковой ливший, 5/606, была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлены:

акт проверки N 35-8 от 16.03.2011;

предписание N 35-8/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.03.2011 (срок устранения - 15.07.2011);

протокол N 406-133/2011/1 об административном правонарушении от 16.03.2011;

протокол N 406-133/2011/2 о временном запрете деятельности от 16.03.2011.

В период с 28.07.2011 по 24.08.2011 с целью контроля исполнения предписания N 35-8/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.03.2011 в отношении юридического лица ТСЖ "Вега" была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам были составлены:

акт проверки N 160-8 от 16.08.2011;

предписание N 160-8/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.08.2011 (срок устранения нарушений - 24.10.2011);

протокол от 16.08.2011 N 406- /2011/1 об административном правонарушении.

Полагая, что протокол об административном правонарушении N 406-/2011/1 от 16.08.2011 и предписание N 160-8/1/1 от 16.08.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являются незаконными, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал, что протокол не является актом, который может быть оспорен в арбитражный суд.

Возражения по вопросу законности указанного протокола об административном правонарушении могут быть заявлены при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании данного протокола (в случае его вынесения).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания, суд первой инстанции установил факт пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, а также пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правомерными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

В ином случае пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, согласно которой пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание от 16.08.2011 N 160-8/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности было вручено в этот же день 16.08.2011 Ворожеевой Н.В., которая является управляющим ТСЖ "Вега".

Таким образом, товарищество знало об оспариваемом предписании с даты его вынесения.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, заявленного в суде первой инстанции (л.д. 11-13) в качестве причини пропуска срока товарищество ссылается на юридическую неграмотность своих сотрудников, нахождение председателя товарищества Руденец И.Н. в период с 15.08.2011 по 20.10.2011 в служебной командировке в г. Москва, в связи с чем он по объективным причинам не имел возможности принять все необходимые меры по оспариванию предписания. Кроме того, товарищество полагает, что вручение копии оспариваемого предписания управляющему ТСЖ "Вега" Ворожеевой Н.В. не является доказательством надлежащего вручения копии оспариваемого акта товариществу, поскольку должность управляющего товариществом не предусмотрена законом; данное лицо работает с товариществом исключительно по гражданско-правовому договору и осуществляет ведение хозяйственной деятельности по поручению руководящих органов. В этой связи заявитель полагает, что копию предписания было необходимо вручить председателю товарищества либо кому-либо из членов правления ТСЖ.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока на обжалование предписания, указанные заявителем, неуважительными по следующим основаниям.

Тот факт, что сотрудники товарищества являются юридически неграмотными, не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку является внутренней организационной проблемой юридического лица, которое в своей деятельности обязано соблюдать законы и иные нормативные правовые акты. Отсутствие в штате товарищества юриста или иного работника, обеспечивающего правовое сопровождение деятельности организации, не является уважительной причиной несоблюдения установленных требований, в том числе процессуального закона, предусматривающего сроки обжалования ненормативных правовых актов. При этом суд, учитывая, что копия оспариваемого предписания вручена представителю товарищества в день его вынесения, считает, что у заявителя имелась реальная возможность в течение трех месяцев со дня его получения обратиться в суд с заявлением о признании его недействительным.

Нахождение председателя товарищества Руденец И.Н. в период с 15.08.2011 по 20.10.2011 в служебной командировке в г. Москва также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку действия по оспариванию предписания могли быть выполнены любым лицом на основании доверенности. Привлечение лица для представления интересов товарищества, в том числе в арбитражном суде, также является внутренним организационным вопросом, который товарищество имело реальную возможность разрешить с целью защиты своих прав и законных интересов, однако не предприняло данные действия, в связи с чем в отношении организации наступили неблагоприятные последствия, связанные с пропуском срока на обжалование предписания.

Довод о том, что вручение оспариваемого предписания управляющему ТСЖ "Вега" Ворожеевой Н.В. не является доказательством надлежащего вручения оспариваемого акта товариществу, является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено обязательное вручение предписания, вынесенного по результатам проверки, именно законному представителю или какому-либо иному конкретному должностному лицу. В данном случае, управляющий ТСЖ Ворожеева, как следует из материалов дела, присутствовала при проведении проверки, а также составлении протокола об административном правонарушении. Полномочия Ворожеевой подтверждаются протоколом заседания правления ТСЖ "Вега" от 10.07.2010, на котором было принято решение о заключении договора на управление ТСЖ с Ворожеевой Н.В.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о вручении предписания надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку товарищество знало об оспариваемом им предписании с даты его вынесения, то на момент обращения с заявлением о признании его недействительным трехмесячный срок подачи заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-1128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова