Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 06АП-1068/12

г. Хабаровск

12 апреля 2012 г.

Дело N А04-7096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Лесопромышленный комплекс "Тындалес" на решение от 30.01.2012 по делу N А04-7096/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей О.В. Швец

по иску муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тында

к открытому акционерному обществу "Лесопромышленный комплекс "Тындалес"

о взыскании 2 810 762,02 рубля

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тында (далее - КУМИ г. Тында (ОГРН - 1022800774370, ИНН - 2808002210, место нахождения: Амурская область, г. Тында)) обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - ОАО ЛПК "Тындалес" (ОГРН - 1022801225798, ИНН - 2828000194, место нахождения: Амурская область, г. Тында)) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.04.2009 N 505 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010 N1 и дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2011) за период с 01.09.2011 по 30.11.2011 в размере 164 651,26 рубля, пени за период с 01.06.2009 по 04.11.2009, с 01.06.2010 по 20.12.2010 в сумме 30 982,28 рубля, за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 в сумме 55 483,70 рубля, всего 251 117,24 рубля, а также обязании ответчика освободить и передать истцу арендуемые помещения по акту приема-передачи и возложении исполнения решения на генерального директора ответчика Пекарского Д.Л. либо лицо, его замещающее (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить и передать истцу арендуемые помещения: квартиры N 1-12 в доме N 10 в мкр. Беленький г. Тынды, квартиру N 3 в доме 12 по ул. Московских строителей г. Тынды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 30.01.2012, ОАО ЛПК "Тындалес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ОАО ЛПК "Тындалес" занимало арендуемые помещения на основании договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 при отсутствии возражений истца, в силу чего заключение оспариваемого договора аренды от 16.04.2009 N 505 в отношении тех же объектов что и ранее заключенные договоры, без проведения конкурса или аукциона не противоречит законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО ЛПК "Тындалес" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между КУМИ г. Тында (арендодатель) и ОАО ЛПК "Тындалес" (арендатор) 16.04.2009 заключен договор аренды муниципальных жилых помещений N 505, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное, возвратное пользование квартиры N 1-12 в доме N 10 в мкр. Беленький г. Тынды, квартиру N 3 в доме 12 по ул. Московских строителей г. Тынды.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2009 по 31.12.2011 (пункт 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 50414,09 рублей в месяц, в том числе НДС в сумме 7690,29 рублей в ценах 2009 года (расчет арендной платы приведен в приложении N 2).

Арендная плата в сумме 42 722,90 рублей перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 01 числа текущего месяца аренды. За неуплату арендных платежей начисляется пеня в размере 0,05% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2010 стороны определили, что арендатор уплачивает единовременно арендную плату за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в сумме 100826,04 рублей, в т.ч. НДС в сумме 15380,24 рублей. Арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 в сумме 55958,45 рублей в месяц, в т.ч. НДС в сумме 8536,03 рублей (п.5.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 18.02.2011 (с протоколом разногласий) стороны определили, что арендатор уплачивает арендную плату за период с 01.01.2011 по 22.02.2011 в сумме 47 422,41 рублей в месяц без НДС в ценах 2010 года. Арендатор уплачивает арендную плату за период с 23.02.2011 по 31.12.2011 в сумме 65 291,54 рублей в месяц без НДС в ценах 2011 г..

Предусмотренные договором аренды жилые помещения переданы ответчику по актам приема-передачи 16.04.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и удовлетворяя требование об обязании ответчика возвратить арендуемые помещения, исходил из ничтожности заключенного между сторонами договора аренды от 16.04.2009 N 505 ввиду его несоответствия законодательству.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственником спорных помещений является Муниципальное образование города Тында. Учреждением, уполномоченным собственником на заключение договоров аренды муниципального имущества является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно статье 15 указанного закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с положениями п.3 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действующей на момент заключения договора) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Заключение оспариваемого договора аренды муниципальных жилых помещений без проведения конкурса или аукциона подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить арендуемые помещения, переданные ему во исполнение ничтожного договора аренды, признается судом апелляционной инстанции правомерным. Правовые основания для нахождения ответчика в спорных помещениях у ОАО ЛПК "Тындалес" отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО ЛПК "Тындалес" занимало арендуемые помещения на основании договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 при отсутствии возражений истца, в силу чего заключение оспариваемого договора аренды от 16.04.2009 N 505 в отношении тех же объектов что и ранее заключенные договоры, без проведения конкурса или аукциона не противоречит законодательству, апелляционной коллегией признается несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, срок ранее заключенных договоров аренды истек. Оспариваемый договор аренды от 16.04.2009 N 505 заключен в период действия ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающий запрет на заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов. Арендуемое имущество передано ответчику 16.04.2009 в день заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2012 по делу N А04-7096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина