Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2017/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А50-23656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" в лице Приволжского филиала) (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М.Д. - представитель по доверенности от 24.02.2012, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Хлопунов О.В.): извещено, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Приволжского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года

по делу N А50-23656/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Приволжского филиала

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьего лица Хлопунова О.В.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" в лице Приволжского филиала (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 08.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии события правонарушения. Спорные условия договора, по мнению Банка, соответствуют требованиям гражданского законодательства; в правоотношениях по кредитованию физических лиц положения законодательства о банках и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются приоритетными по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Управление Роспотребнадзора с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением проверки по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей установлен факт включения Банком в кредитный договор от 09.11.2010 N 10/1222/00000/400926 с гражданином Хлопуновым О.В. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

26.10.2011 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 07-2044 (л.д. 63), из которого следует, что Банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

- об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств (п. 2.4 Типовых правил договора);

- предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований (п. 1.8 Типовых условий).

08.11.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и гр. Хлопуновым О.В. заключен кредитный договор путем подписания заявления на получение кредита, типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, которыми предусмотрено взимание с заемщика комиссий за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% годовых и прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (Положение).

Действующим законодательством, в том числе и вышеназванным Положением взимание с заемщиков комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами не предусмотрено.

В п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Условие договора, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований Банка в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме противоречит требованиям законодательства и ущемляет права и законные интересы потребителя.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право кредитной организации на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами-потребителями.

Возражения по указанному эпизоду в апелляционной жалобе не содержится.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия заключенного Банком договора с гражданином о взимании комиссии за осуществление операций наличными денежными средствами, об одностороннем изменении Банком очередности погашения денежных обязательств ущемляют установленные законом права потребителей и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались какие-либо меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом вывод суда о доказанности состава административного правонарушения судебная коллегия считает обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года по делу N А50-23656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Приволжского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко