Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 14АП-1405/12

г. Вологда

03 апреля 2012 г.

Дело N А05-9298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 09-10/00066, от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" Корельского М.В. по доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N А05-9298/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1062905005481; далее - общество, ООО "КапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) о признании частично недействительным решения от 29.06.2011 N 07-05/41дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N А05-9298/2011 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие хозяйственных операций между ООО "КапиталСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Трейд" (далее - ООО "Сфера Трейд") подтверждается материалами дела; полагает, что расходы общества по арендной плате по договору субаренды земельного участка не связаны с извлечением дохода от использования арендованного имущества в отчетном периоде.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КапиталСтрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 16.05.2011 N 07-05/21.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 16.05.2011 N 07-05/21, материалы дополнительных мероприятий, начальник МИФНС N 1 принял решение от 29.06.2011 N 07-05/41дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 2 087 179 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 442 956 рублей, пени в сумме 1 644 647 рублей 52 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 15.08.2011 N 07-10/1/10847 утвердило решение инспекции от 29.06.2011 N 07-05/41дсп.

В оспариваемом решении инспекция зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в расходы за 2008, 2009 годы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) затраты, связанные с оплатой исполнителю - ООО "Сфера Трейд" услуг по обеспечению сохранности грузов.

Проверкой установлено, что ООО "КапиталСтрой" (заказчик) заключило с ООО "СфераТрейд" (исполнитель) договоры от 01.09.2008 N 02-2008, от 14.01.2009 N 02-2009 на оказание услуг по обеспечению сохранности грузов и ответственному хранению.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС общество представило акты об оказании услуг, акты о передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1), акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-3), счета-фактуры, платежные документы.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Приобретенные обществом услуги приняты на учет по оформленным в установленном порядке первичным документам, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции с вышеуказанным контрагентом отсутствуют. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

ООО "Сфера Трейд" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области с 29.01.2008, юридический адрес: Вологодская область, г. Череповец, ул. Химиков, дом 12, офис 3, генеральным директором с 01.02.2008 по 29.04.2011 являлся Мясоедов И.А., у общества отсутствовал технический персонал, производственная база, транспортные средства, имущество для оказания услуг по обеспечению сохранности грузов и ответственному хранению.

Также инспекция считает, что фактическим исполнителем услуг по обеспечению сохранности грузов является общество с ограниченной ответственностью "Деревянное зодчество-Устьяны" (далее - ООО "Деревянное зодчество-Устьяны").

Кроме того, имеются противоречия в первичных документах, представленных заказчиком и исполнителем услуг.

Вместе с тем ООО "КапиталСтрой" представило полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС и включение в расходы в целях исчисления налога на прибыль, документы, подтверждающие оприходование услуг, оказанных ООО "Сфера Трейд", их необходимость в целях дальнейшей реализации приобретенных товаров.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели: директор ООО "Сфера Трейд" Мясоедов И.А., коммерческий директор исполнителя Громов В.В., директор ООО "КипиталСтрой" Волков С.В., начальник отдела комплектации оборудования Кривошапкин С.В., а также директор ООО "Деревянное зодчество - Устьяны" Троцкин А.М. подтвердили реальность оказанных услуг по договорам от 01.09.2008 N 02-2008, от 14.01.2009 N 02-2009.

ООО "Сфера Трейд" является действующим юридическим лицом, у него имелись соответствующие материальные и человеческие ресурсы для оказания услуг по обеспечению сохранности грузов и ответственному хранению, в частности, материалами дела подтверждается командирование работников общества в пос. Костылево Устьянского района Архангельской области, а также наличие договорных отношений с физическими лицами, осуществлявшими функции охранников.

Противоречия в первичных документах заказчика и исполнителя были вызваны частичной утратой документов, в последующем они были восстановлены, при восстановлении ошибки обнаружены и исправлены.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "СфераТрейд" опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств инспекцией не установлено.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

МИФНС N 1 не подтверждено создание заказчиком совместно с исполнителем искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим обществом.

В оспариваемом решении налоговый орган зафиксировал налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении при исчислении налога на прибыль в расходы за 2009 год затрат по аренде земельного участка, площадью 37 184 кв.м, расположенного в пос. Вохтога Грязовецкого района Вологодской области, так как данные расходы не связаны с получением дохода.

Проверкой установлено, что ООО "КапиталСтрой" (арендатор) на основании договора субаренды имущества от 01.01.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Системы" (арендодатель), получило во временное владение и пользование вышеназванный земельный участок для организации открытой площадки для хранения металлоконструкций и труб большого диаметра.

ООО "КапиталСтрой" документально подтвердило, что заключение этого договора было обусловлено намерением осуществлять приемку и размещение на ответственное хранение труб большого диаметра на станции Грязовец Северной железной дороги. Доходы от деятельности по приемке и размещению на ответственное хранение труб большого диаметра в 2009 году не получены, так как соответствующие товарно-материальные ценности на хранение в указанном периоде не поступили.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В рассматриваемом случае расходы по аренде земельного участка являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, неиспользование обществом арендованного земельного участка в предпринимательской деятельности в 2009 году не характеризует спорные расходы налогоплательщика как затраты не направленные на получение дохода.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно не приняла расходы по налогу на прибыль по указанному эпизоду.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N А05-9298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова