Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 03АП-1585/12

г. Красноярск

16 апреля 2012 г.

Дело N А33-20840/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения подводно - технических, аварийно - спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2012 года по делу N А33-20840/2011,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно - спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" о взыскании страховых взносов за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 в сумме 331 044 рубля 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20 марта 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При подаче апелляционной жалобы федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до вынесения постановления по данному делу. В обоснование ходатайства учреждение ссылается на сокращение бюджетного финансирования.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учреждение просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, при этом не прилагает доказательств отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов.

Следовательно, целевое назначение, размер и направление использования средств определяются для бюджетного учреждения в смете доходов и расходов и лимитах бюджетных обязательств.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 180н на статью 290 "Прочие расходы" относятся расходы, в том числе, на уплату налогов (включаемых в состав расходов), государственной пошлины и сборов, патентных пошлин, разного рода платежей, в бюджеты всех уровней.

Учреждением не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств по статье бюджетной классификации 290, а также документы, подтверждающие расходование средств по данной статье на иные платежи, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 180н.

На основании вышеизложенного, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" подлежит возврату.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. В случае повторной подачи апелляционной жалобы, данное обстоятельство может быть основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5, абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно - технических, аварийно - спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах.

Судья

Н.А. Морозова