Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2244/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А60-8450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ССС-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу N А60-8450/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

к ООО "ССС-Групп" (ОГРН 1106674011102, ИНН 6674357544),

третьи лица: ООО "Специалист-А" (ОГРН 1086674013568, ИНН 6674303203), Мамонов Сергей Васильевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ССС-Групп"

к ООО "Стройуниверсал"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССС-Групп" (далее - ООО "ССС-Групп", ответчик) о взыскании 3 460 236 руб. 66 коп., в том числе 3 405 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой неосвоенный аванс, перечисленный по договору строительного подряда N СУ-20/СП-10 от 13.09.2010, 55 236 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2010 по 09.03.2011.

С учетом признания в судебном заседании 13.01.2012 представителем истца факта выполнения ответчиком работ на сумму 1 265 848 руб. 23 коп., судом рассматрены исковые требования по первоначальному иску о взыскании 2 210 456 руб. 82 коп., в том числе 2 139 151 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, 71 305 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2010 по 16.05.2011.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела направлено встречное исковое заявление от 07.06.2011 о взыскании с ООО "Стройуниверсал" 148 551 руб. 26 коп. в качестве неосновательного обогащения, представляющего собой неоплаченную авансом по договору подряда стоимость выполненных дополнительных работ, а также 1 388 590 руб. убытков, в том числе 50 500 руб. реального ущерба, представляющего собой затраты на проживание сотрудников ООО "ССС-Групп", понесенные в связи с продлением сроков проведения работ по договору строительного подряда N СУ-20/СП-10 от 13.09.2010, и 1 338 090 руб. упущенной выгоды.

Определением от 16.06.2011 встречное исковое заявление ООО "ССС-Групп" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 203-206).

Определением от 16.06.2011 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специалист-А", Мамонов Сергей Васильевич (далее - ООО "Специалист-А", Мамонов С.В.) - т. 2 л.д. 199-202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены с учетом уменьшения. С ООО "ССС-Групп" в пользу ООО "Стройуниверсал" взыскано 2 210 456 руб. 82 коп., в том числе: 2 139 151 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. 71 305 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2010 по 16.05.2011. С ООО "ССС-Групп" в пользу ООО "Стройуниверсал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25 745 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано. С ООО "ССС-Групп" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 28 371 руб. 41 коп. (т. 3 л.д. 172-188).

Ответчик по первоначальному иску - ООО "ССС-Групп", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

Ответчик полагает, что изложенные в решении выводы об отсутствии у Мамонова С.В. полномочий на подписание актов приемки работ от имени истца, не соответствуют обстоятельствам дела. На протяжении всего периода выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда истцом и ответчиком подписывался ряд документов, при этом полномочия прораба Мамонова С.В. явствовали из обстановки, а 15.10.2010 были подтверждены истцом в письменной форме.

Истцу было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации письма N 1 от 15.10.2010, при этом суд указал, что данный документ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, но суд первой инстанции не оценил указанное доказательство.

Ответчик указывает, что суд формально подошел к интерпретации п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценив тот факт, что приемка выполненных работ имела место в действительности. Утверждения суда о том, что без уведомления заказчика приемка вообще не может состояться, а в подтверждение заявленных доводов и возражений ответчиком должны быть представлены доказательства уведомления истца о готовности к сдаче-приемке выполненных работ, доказательства его неявки на приемку и составление ответчиком одностороннего акта, либо акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон, не могут рассматриваться в отрыве от общего содержания ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела. Ответчик указывает, что суд умолчал о факте приемке выполненных работ, которая состоялась между истцом и ответчиком 16.12.2010. Между тем данный факт является основным для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу. Как следует из представленных в дело доказательств, не оцененных судом, приемка результатов произведенных ответчиком работ была назначена на 16.12.2010, что подтверждается заявлением прораба ответчика Кулешовым М.И., заявлением директора субподрядчика ответчика ООО "Новоуральск-СтройКомплект" Мельникова Н.Б.

17.12.2010 ответчик и ООО "Новоуральск-СтройКомплект" подписали акт выполненных работ, который также подтверждает, что 16.12.2010 ответчиком реально были выполнены работы, предусмотренные договором.

Если бы суд отразил в решении тот факт, что в действительности приемка работ состоялась 16.12.2010 и истец немотивированно отказался от подписания актов, суд, по мнению ответчика, должен был прийти к следующим выводам: договор строительного подряда N СУ-20/СП-10 от 13.09.2010 не мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке, потому как к моменту получения письма о расторжении договора ответчик выполнил работы в полном объеме; договор строительного подряда N СУ-20/СП-10 от 13.09.2010 не мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке, потому как нарушение срока проведения работ было вызвано неисполнением истцом принятых обязательств; договор строительного подряда N СУ-20/СП-10 от 13.09.2010 не мог быть расторгнут истцом в одностороннем порядке, потому как истец немотивированно отказался от подписания актов приемки 16.12.2010; при нерасторгнутом договоре строительного подряда N СУ-20/СП-10 от 13.09.2010 у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

ООО "ССС-Групп" в апелляционной жалобе указывает, что суд незаконно переложил на ответчика бремя доказывания фактов и обстоятельств, на которые ссылается истец.

В решении суд указывает, что в судебном заседании истец по первоначальному иску подтвердил факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 1 265 848 руб.23 коп., представив в материалы дела составленный им в одностороннем порядке акт N 1 на указанную сумму, таким образом, суд посчитал односторонний акт заказчика единственным и достаточным доказательством для взыскания с подрядчика суммы неотработанного аванса.

Истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств того, что после расторжения договора спорные объемы работ были выполнены сторонней организацией.

От ответчика, ООО "ССС-Групп", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройуниверсал" (генподрядчик) и ООО "ССС-Групп" (субподрядчик) 13.09.2010 заключен договор строительного подряда N СУ-20/СП-10, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок выполнить внутренние отделочные работы на объекте "180 квартирный жилой дом в г. Курган", а генподрядчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора) - т. 1 л.д. 13-16.

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в калькуляциях - приложениях к договору (т. 1 л.д. 17-22).

Общая стоимость работ на момент подписания договора составляет 8 514 270 руб. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1. договора. Согласно условиям названного пункта субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 17.09.2010. Работы, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 настоящего договора, должны быть выполнены и предоставлены к сдаче генподрядчику в срок до 15.11.2010.

Согласно п. 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 40% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, что составляет 3 405 708 руб., в т.ч. НДС 18%, оплачивается генподрядчиком субподрядчику в срок до 15.09.2010.

Платежными поручениями N 3417 от 15.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 3565 от 21.09.2010 на сумму 2 450 000 руб. истец по первоначальному иску перечислил в адрес ответчику по первоначальному иску аванс в общей сумме 3 405 000 руб. (т. 1 л.д. 24, 25).

Как указывали при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик, подписанные сторонами акты выполненных работ по указанному договору отсутствуют, поскольку между ними имеются разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Полагая, что ответчик по первоначальному иску (ООО "ССС-Групп") не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором в установленный срок - до 15.11.2010, ООО "Стройуниверсал" путем направления письма б/н от 13.12.2010 со ссылкой на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возврата аванса (т. 1 л.д. 23).

Указанное письмо получено ООО "ССС-Групп" 16.12.2010, что подтверждается соответствующей отметкой представителя на письме.

ООО "ССС-Групп" представлен в материалы дела акт N 1 на сумму 3 588 534 руб., подписанный в графе "принял" прорабом ООО "Специалист" Мамоновым С.В. Как указывает ответчик, позднее названный акт был откорректирован в сторону уменьшения стоимости выполненных работ до суммы 3 553 551 руб. 26 коп.

Истец, ссылаясь на то, что к установленному договором сроку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, что явилось причиной одностороннего отказа истца от договора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 13.09.2010 N СУ-20/СП-10, в размере 2 139 151 руб. 77 коп. (с учетом признания представителем истца факта выполнения ответчиком работ на сумму 1 265 848 руб. 23 коп), а также 71 305 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2010 по 16.05.2011.

ООО "ССС-Групп", полагая, что ответчиком по встречному иску были выполнены работы общей стоимостью 3 553 551 руб. 26 коп., направил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Стройуниверсал" 148 551 руб. 26 коп. в качестве неосновательного обогащения, представляющего собой неоплаченную авансом по договору подряда стоимость выполненных дополнительных работ (3 553 551 руб. 26 коп. - 3 405 000 руб.), а также 1 388 590 руб. убытков, в том числе 50 500 руб. реального ущерба, представляющего собой затраты на проживание сотрудников ООО "ССС-Групп", понесенные в связи с продлением сроков проведения работ по договору строительного подряда N СУ-20/СП-10 от 13.09.2010, и 1 338 090 руб. упущенной выгоды.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному исковому заявлению в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом (в качестве аванса), у ответчика отсутствуют, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции признал правомерным отказ ООО "Стройуниверсал" от подписания представленного ООО "ССС-Групп" акта о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н за декабрь 2010 года на сумму 3 553 551 руб. 26 коп., переданного ООО "Стройуниверсал" 28.04.2011.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что работы по договору N СУ-20/СП-10 от 13.09.2010 выполнены ООО "ССС-Групп" только на сумму 1 265 848 руб. 23 коп., признанную ООО "Стройуниверсал", отказ ООО "Стройуниверсал" от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н за декабрь 2010 на сумму 3 553 551 руб. 26 коп. признан правомерным, доказательств выполнения ООО "ССС-Групп" отделочных работ на объекте "180 квартирный жилой дом в г. Курган" на сумму большую, чем 1 265 848 руб. 23 коп., истцом по встречному иску не представлено. Основанием для отказа во взыскании убытков явилось отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании убытков в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта в связи со следующим.

Проанализировав условия договора N СУ-20/СП-10 от 13.09.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение строительных работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

В силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Разделом 6 договора строительного подряда N СУ-20/СП-10 от 13.09.2010 также регламентирован порядок сдачи-приемки выполненных работ. Условиями договора предусмотрено, что приемка работ производится ежемесячно с подписанием актов формы КС-2, справок формы КС-3 (пункт 6.1 договора), генподрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (пункт 6.3 договора).

Исходя из того, что доказательств уведомления истца о готовности к сдаче-приемке выполненных работ ответчиком не представлено, акт формы КС-2 на сумму 3 553 551 руб. 26 коп., направленный в адрес ответчика 28.04.2011, доказательством, подтверждающим факт сдачи ООО "ССС-Групп" работ ООО "Стройуниверсал" и их принятие последним не является, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ ООО "Стройуниверсал" от подписания представленного ООО "ССС-Групп" акта о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 3 553 551 руб. 26 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 139 151 руб. 77 коп. (с учетом признания ООО "Стройуниверсал" факта выполнения ООО "ССС-Групп" работ по договору N СУ-20/СП-10 от 13.09.2010 на сумму 1 265 848 руб. 23 коп.) правомерно удовлетворено на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ССС-Групп" со ссылкой на акт N 1 на сумму 3 588 534 руб., подписанный в графе "принял" прорабом ООО "Специалист" Мамоновым С.В., односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 б/н на сумму 3 553 551 руб. 26 коп., о том, что на 16.12.2010 и до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, ответчиком были выполнены работы общей стоимостью 3 553 551 руб. 26 коп. и к 23.12.2010 в этих работах были устранены недостатки, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Поскольку акт выполненных работ формы КС-2 N 1 за декабрь 2010 года на сумму 3 588 534 руб., акт от 23.12.2010 без стоимости с указанием объемов выполненных работ подписаны в графе "принял" Мамоновым С.В. с указанием своей должности - прораб ООО "Специалист", постольку указанное лицо при подписании вышеуказанных актов действовало как работник ООО "Специалист", а не как лицо, действующее от имени ООО "Стройуниверсал". Из пояснений Мамонова С.В., изложенных в его отзыве на иск (т. 3 л.д. 40), и представленной им с отзывом копии трудовой книжки, которая обозревалась судом первой инстанции (т. 3 л.д. 41-43), также следует, что в период с 17.08.2010 по 31.12.2010 Мамонов С.В. работал в должности производителя работ в ООО "Специалист-Урал". Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что вышеуказанные акты подписаны Мамоновым С.В. как лицом, имеющим соответствующие полномочия на принятие работ от имени ООО "Стройуниверсал", либо того, что полномочия данного лица как представителя ООО "Стройуниверсал" явствовали из обстановки или его должностного положения, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено. Таким образом, вышеуказанный акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 588 534 руб. и акт от 23.12.2010 без указания стоимости работ, подписанный прорабом ООО "Специалист" Мамоновым С.В., правомерно не признаны судом первой инстанции доказательствами, подтверждающими факт сдачи ООО "ССС-Групп" работ ООО "Стройуниверсал", их принятие последним и соответственно возникновение у истца по первоначальному иску обязанности по их оплате.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что полномочия Мамонова С.В. явствовали из обстановки, так как на протяжении всего периода выполнения работ Мамоновым С.В. от имени истца подписывался целый ряд документов, которые представлены в материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции. Документы, на которые ссылается ответчик, подписаны Мамоновым С.В. от имени ООО "Специалист-Урал", ООО "Специалист А", ООО "Специалист" (акты) или адресованы Мамонову С.В. как работнику ООО "Специалист А" (служебные записки) - т. 1 л.д. 101-110, 113-115, 116-125). Тот факт, что Мамонов С.В. имел доступ на строительную площадку, которая, по утверждению заявителя, была закрыта для доступа посторонних лиц, сам по себе не свидетельствует о том, что полномочия этого лица действовать от имени истца явствовали из обстановки. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что на строительную площадку имели доступ исключительно работники или представители ООО "Стройуниверсал", в силу чего апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо истца N 1 от 15.10.2010 (т. 3 л.д. 84), исходя из его содержания, доказательством одобрения со стороны истца полномочий Мамонова С.В. как лица, действующего от имени ООО "Стройуниверсал" (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации") не является.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что до 13.12.2010 ответчик направлял истцу по первоначальному иску соответствующее уведомление о готовности к сдаче результата спорных работ и необходимости явки ООО "Стройуниверсал" для его приемки, отказ истца от договора подряда N СУ-20/СП-10 от 13.09.2010, заявленный на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации в письме б/н от 13.12.2010 (получено ООО "ССС-Групп" 16.12.2010), следует признать правомерным.

При этом представленные ответчиком письма N 43 от 13.10.2010 и б/н от 18.10.2010 судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства соблюдения ООО "ССС-Групп" требований, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления генподрядчика о невозможности производства работ по договору N СУ-20/СП-10 от 13.09.2010, поскольку названные письма адресованы не ООО"Стройуниверсал", а другим лицам - НП "Уралэнергостройкомплекс", прорабу Мамонову С.В.

Поскольку представленные ответчиком акты приема-передачи помещений под отделку от 24.09.2010, от 11.10.2010 подписаны представителем ООО "ССС-Групп" и Мамоновым С.В., постольку является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут подтверждать обстоятельств взаимоотношений между ООО "ССС-Групп" и ООО "Стройуниверсал".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих приемку истцом 16.12.2010 выполненных работ. Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование приведенного довода (акт приемки выполненных работ от 17.12.2010 между ответчиком и ООО "Новоуральск-СтройКомплект", заявление директора ООО "Новоуральск-СтройКомплект", заявление прораба ООО "ССС-Групп" Кулешова М.И.), факт приемки выполненных работ истцом не подтверждают, так как исходят не от ООО "Стройуниверсал", им не подписаны и составлены без участия уполномоченного представителя истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по настоящему делу не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным в силу следующего.

В силу положений статьей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания выполнения работы и передача ее результата заказчику лежит на подрядчике (ответчике).

Таким образом, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором и их сдачу заказчику, а также объем и стоимость выполненных работ.

В связи с этим, удовлетворяя заявленные первоначальные требования с учетом уменьшения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком факта принятия до момента отказа от договора истцом работ на сумму 3 553 551 рублей 26 коп., при этом обоснованно (ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) учел факт признания ООО "Стройуниверсал" факта выполнения ООО "ССС-Групп" работ по договору N СУ-20/СП-10 от 13.09.2010 на сумму 1 265 848 руб. 23 коп.

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны истца доказательств того, что после расторжения договора спорные объемы работ были выполнены сторонней организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопрос о том, кем были выполнены и выполнены или нет оставшиеся работы на объекте после отказа истца от договора с ответчиком, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного иска, не входит в предмет доказывания по данному делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-8450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова