Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 06АП-1156/12

г. Хабаровск

12 апреля 2012 г.

Дело N А73-15546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Степико С.А., представитель, доверенность от 20.02.2012 N 31; Черниенко Е.А., представитель, доверенность от 02.02.2012 N 29;

от МБУЗ "Городская поликлиника N 16" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска: Малашкин В.В., представитель, доверенность от 07.11.2011;

от Краевого государственного автономного учреждения культуры "Хабаровская краевая филармония": Владимиров В.П., представитель, доверенность от 17.01.2012 N 63/05-09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 13.02.2012 по делу N А73-15546/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 16" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска

о взыскании 15 653 руб. 60 коп.

третье лицо Краевое государственное автономное учреждение культуры "Хабаровская краевая филармония"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853 ИНН 2700000183, далее - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 16" управления здравоохранения администрации г.Хабаровска (ОГРН 1022701194867 ИНН 2723029069, далее - МБУЗ "Городская поликлиника N 16") о взыскании убытков в размере 15 653 руб. 60 коп., причиненных выдачей листка нетрудоспособности, оформленного с нарушением установленного порядка.

Определением суда от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение культуры "Хабаровская краевая филармония" (ОГРН 2022700911154 ИНН 2721027595, далее - КГАУК "Хабаровская краевая филармония").

Решением суда от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хабаровское региональное отделение ФСС РФ просит решение суда от 13.02.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неприменение закона подлежащего применению - пункта 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее - Закон N 255-ФЗ) и пункта 77 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 01 августа 2007 года N 514 (далее - Порядок N 514). Указывает, что ответчиком листок нетрудоспособности выдан с нарушением пункта 12 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (на 11, а затем на 12 дней, вместо 10 дней).

В возражениях на апелляционную жалобу КГАУК "Хабаровская краевая филармония" также просит решение суда от 13.02.2011 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУЗ "Городская поликлиника N 16" просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями врача учреждения и убытками истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель МБУЗ "Городская поликлиника N 16" в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по заявлению КГУК "Хабаровская краевая филармония" от 08.07.2011 N 594/04-06 и на основании решения Хабаровского регионального отделения ФСС РФ от 15.07.2011 N 35, 25.07.2011 истцом проведена внеплановая проверка порядка выдачи и правильности оформления листков нетрудоспособности выданных МБУЗ "Городская поликлиника N16".

По результатам проведенной проверки составлена справка от 25.07.2011 N 35, согласно которой при выдаче листка нетрудоспособности выявлен факт нарушения ответчиком требований пункта 12 Порядка N 514; а именно, работнику КГАУК культуры "Хабаровская краевая филармония" Краюшкиной Л.Н. выдан и продлен листок нетрудоспособности серии ВЯ 2667819 врачом единолично и единовременно на срок более 10 дней. В первую строку раздела "Освобождение от работы" внесена запись "С 05.05.2011 года по 16.05.2011 года" (12 календарных дней). Во второй строке периода освобождения от работы внесена запись "С 17.05.2011 года по 27.05.2011 года" (11 календарных дней).

На основании выданного листка нетрудоспособности, за счет средств Фонда социального страхования, произведена выплата страхователю пособия на срок временной нетрудоспособности, в размере 15 653 руб. 60 коп.

Истец, полагая, что при выдаче листка нетрудоспособности ответчиком были допущены нарушения пункта 12 Приказа N 514, и указанная сумма выплачена неправомерно, в связи с чем, 29.07.2011 направил в адрес МБУЗ "Городская поликлиника N16" претензию N01-13/014/10902 с предложением в течение 10 банковских дней произвести оплату нанесенного истцу ущерба.

Неоплата понесенного ущерба послужила основанием для его обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

В соответствии подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. При этом основанием для выплаты указанного пособия является наступление документального подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 названного Закона).

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка N 514).

Согласно пункту 12 Порядка N 514, действовавшего в спорный период, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

Как следует из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности серии ВЯ 2667819 врачом МБУЗ "Городская поликлиника N 16" в строку раздела "Освобождение от работы", в нарушение указанного порядка внесена запись: "с 05.05.2011 по 16.05.2011" (12 календарных дней), во второй строке указана запись "с 17.05.2011 по 27.05.2011" (11 календарных дней).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения по оформлению листка нетрудоспособности не свидетельствуют о необоснованной его выдачи, поскольку не подтверждают факт трудоспособности Краюшкиной Л.Н. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что листок нетрудоспособности выдавался Краюшкиной Л.Н. на срок более 30 дней и продлевался врачебной комиссией.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ не принимаются к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных Законом.

В силу положений статьи 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом, размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Следовательно, отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия лечебного учреждения по выдаче спорного листка нетрудоспособности не находятся в прямой причинной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на его оплату; отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основание для выдачи листка нетрудоспособности (заболевание застрахованного лица) не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что страховщик в силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и пункта 77 Порядка N 514, действовавшего в спорный период, вправе обратиться в суд с иском к медицинскому учреждению о возмещении суммы понесенных расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями медицинского учреждения и возникновением у истца убытков.

Ссылка жалобы на применение судом первой инстанции положений Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, которая с 25.09.2010 утратила силу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку применение судом первой инстанции утратившего силу документа не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, и поэтому не может служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, с учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2012 года по делу N А73-15546/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина