Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 16АП-500/12

г. Ессентуки

11 апреля 2012 г.

Дело N А15-2074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Чакуда" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2011 по делу А15-2074/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чакуда" (г. Махачкала, ул. Даниялова, 23, ИНН: 0531000552, ОГРН: 1020502386310)

к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, ул. Даниялова, 33, ИНН 0562044341, ОГРН: 1020502625615)

при участии третьих лиц:

федерального государственного бюджетного учреждения "Минмелиоводхоз Республики Дагестан" (г. Махачкала, ул. Буганова, 17 В)

о взыскании задолженности в размере 1 632 423 рубля по государственному контракту, неустойки в размере 229 625 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор общества Джабраилов А.М. (паспорт),

от ответчика - представитель по доверенности "11/19-13/168 от 06.04.2012 Гаджиева П.Г., представитель по доверенности N 11/19-13/167 от 06.04.2012 Курамагомедов К.М.

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чакуда" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности в размере 1 632 423 рубля по государственному контракту, неустойки в размере 229 625 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Минмелиоводхоз Республики Дагестан" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор на выполнение подрядных работ является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сроки начала и окончания выполнения работ. Истец не доказал, что им выполненные работы были предъявлены к приемке ответчику.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что работы представляют для заказчика потребительскую ценность, в конкурсной документации указаны сроки выполнения работ, которая ответчиком не представлена. Работы приняты третьим лицом - учреждением.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо в своем отзыве просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании истца, представителей ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании результатов конкурса заключен государственный контракт N 145 от 01.12.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя проведение текущего ремонта Юзбаш-Сулакской оросительной системы на сумму 4 003 245 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта при завершении работ (этапа) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием.

На основании пункта 2.2 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы, отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

В пункте 3.3 контракта указано, что окончательная оплата работ (этапа) производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок его действия установлен с 01.12.2008 по 31.12.2008.

26.1.2008 предоплата на проведение мелиоративных работ перечислена ответчику в сумме 1 200 000 рублей.

До 18.08.2009 работы на сумму 2 332 209 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком с подписанием актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

08.06.2009 дополнительным соглашением к государственному контракту N 145 стороны определили в пункте 1.1 контракта, что стоимость работ составляет 2 803 245 рублей.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что срок его действия устанавливается до 31.12.2009.

06.11.2009 общество составило письмо N 24 в адрес министерства с просьбой направить своих представителей для приемки работ. Доказательства отправки данного письма отсутствуют (т. 1, л.д. 35).

После заключения соглашения работы заказчиком приняты и оплачены не были.

Третье лицо, в интересах которого заключался контракт, 25.11.2009 подписало и заверило печатями акты о приемке работ на сумму 1 632 423 рубля.

Общество, считая, что на основании указанных актов у ответчика возникла обязанность оплатить подрядные работы, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности контракта ввиду отсутствия в нем срока действия, а также правильно указал на недоказанность истцом сдачи результата работ надлежащему лицу - заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 709, 711, 746, 753 Кодекса оплата подрядных работ производится после сдачи результатов работ, оформляемой актом, подписанным обеими сторонами, по цене, определенной договором.

В силу статьи 740 Кодекса подрядчик обязан выполнить строительные работы в срок, установленный договором, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием договора строительного подряда, поскольку при их нарушении наступают последствия в виде возникновения у заказчика права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 Кодекса).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сроки выполнения работ являются отличными от срока действия договора, а поэтому контракт признан незаключенным на основании отсутствия существенного условия - срока действия.

Однако после признания контракта незаключенным судом первой инстанции к фактическим правоотношением сторон правомерно применены нормы о договоре строительного подряда.

Как следует из указанных выше положений Кодекса, приемка работ является моментом удостоверения заказчиков объемов и качества выполненных работ, дает ему право на предъявление претензий по данным критериям, поскольку работы имеют для него (или для третьего лица) потребительскую ценность.

Принятие работ учреждением, на что ссылается истец и само третье лицо, не может служить доказательством надлежащего принятия мелиоративных работ, поскольку такое право имеется только у заказчика как финансово обязанного лица в рамках спорных правоотношений.

Учреждение ответственности за подписание акта приемки не несет, убытки ему таким подписанием не причинены, в то время как заказчик, который обязан оплатить работы, не удостоверившись в их фактическом выполнении, может понести убытки, связанные с подписанием актов неуполномоченным третьим лицом.

Кроме того, учреждение стороной контракта не является, работы в указанном подрядчиком объеме не оплачивает, поэтому полномочий на подписание акта приемки работ, которые предоставляются в рамках договорных правоотношений, не имеет.

Доводы истца о том, что им неоднократно делались попытки привлечь специалистов ответчика для принятия выполненных работ, соответствующими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, а письмо в адрес ответчика, представленное обществом в материалы дела, не содержит отметок о его фактическом направлении министерству (т. 3, л.д. 21).

В судебное заседание ответчик представил копии журналов входящей корреспонденции за 2009, 2010 годы, где отметок о получении писем подрядчика с требованием принять работы, актов приемки работ не имеется, хотя такие правила для поступающей корреспонденции установлены Типовой инструкцией по делопроизводству в Министерстве сельского хозяй1ства Республики Дагестан N 078 от 12.08.2008.

Ссылка апеллянта на то, что письмо N 24 от 06.11.2009 с требованием о принятии работ было получено заместителем министра Абулмуслимовым О.В., а поэтому работы подлежат принятию и оплате, отклоняется как несостоятельная.

Как пояснило министерство, согласно Приказа Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан от 23.04.2007 N 037 "О распределении обязанностей между министром сельского хозяйства и его заместителями" заместитель министра Абулмуслимов О. В. на момент выполнения государственного контракта курировал сферу животноводства, поэтому полномочий на принятие документов, связанных с мелиоративными работами не имел.

При таких обстоятельствах, а также при утверждении министерством о том, что оно истцом для принятия мелиоративных работ не привлекалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вследствие неразумных действий самого истца работы считаются не принятыми заказчиком.

Ссылка апеллянта на то, что работы имеют для ответчика потребительский интерес, не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку подрядчик, сдавая работы неуполномоченному на это лицу, не действовал с должной степенью разумности и осмотрительности, которая в гражданском обороте предполагается, а, следовательно, лишился права на оплату данных подрядных работ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом при подаче жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1 от 27.01.2012 в размере 4000 рублей, то применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2011 по делу А15-2074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чакуда" (г. Махачкала, ул. Даниялова, 23, ИНН: 0531000552, ОГРН: 1020502386310) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей из федерального бюджета Российской Федерации.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов