Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 02АП-1356/12

г. Киров

12 апреля 2012 г.

Дело N А31-9112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А31-9112/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морокова Максима Александровича (ИНН: 440118675678, ОГРНИП: 304440119600057 г. Кострома )

к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (ИНН: 4401082664, ОГРН 1074401011321 г. Кострома, ул. Ивановская, д.3 офис N 9 )

о взыскании 40 600 руб. долга за оказанные услуги на основании договора от 25.04.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Мороков Максим Александрович (далее ИП Мороков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПремиумСтрой") о взыскании задолженности в размере 40 600 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2012 исковые требования ИП Морокова М.А. удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "ПремиумСтрой", решение суда первой инстанции является незаконным. Ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 22.03.2012 апелляционный суд установил, что в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде первой инстанции рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение от 17.01.2012 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 22.03.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик возражений по иску не представил.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

25.04.2010 года между ИП Мороковым М.А. (исполнитель) и ООО "Премиум Строй" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить работу (услугу) в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2010 (п.6.1 договора).

Истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 40600 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, оценив в совокупности представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции установил.

Анализ заключенного между сторонами договора от 25.04.2010 с учетом буквального толкования его условий по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского Кодекса РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка работ (услуг) по количеству и качеству производится в соответствии с актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчику предоставлено право отказаться от приемки и оплаты работ (услуг), если исполнителем нарушены условия договора, имеет место некачественное выполнение работ (услуг).

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора расчеты между сторонами производятся на условиях 100% предоплаты, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставляемых счетов. В случае предоставления отсрочки платежа заказчик обязуется полностью оплатить услуги не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента поставки.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по исполнению заключенного договора истцом представлены акты на выполнение работ - услуг N N 119 - 127 с указанием количества отработанных машиночасов, цены и стоимости оказанных услуг (л.д.15-23). Акты содержат ссылку на номер и дату счета.

Данные акты свидетельствуют о выполнении работ в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений, заверены печатью предприятия.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены оригиналы указанных актов.

Заявлений о фальсификации выше названных документов от ответчика суду не поступало.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ (услуг) ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оказанных работ (услуг) в сумме 40600 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2012 по делу N А31-9112/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (ИНН: 4401082664, ОГРН: 1074401011321 г. Кострома, ул. Ивановская, д.3 офис N 9) в пользу индивидуального предпринимателя Морокова Максима Александровича (ИНН: 440118675678, ОГРНИП: 304440119600057 г. Кострома) 40 600 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов