Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 02АП-1239/12

г.Киров

13 апреля 2012 г.

Дело N А29-6729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение "Труддорстройпром" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2012 по делу N А29-6729/2011, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН: 5957000053, ОГРН: 1025902545008) к обществу с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение "Труддорстройпром" (ИНН: 1101024183, ОГРН: 1021100513609)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - ООО "Дорос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному объединению "Труддорстройпром" (далее - ООО ПСО "Труддорстройпром", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2009 N 645-П-08/09 в сумме 844 837 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины 19 896 руб. 75 коп., расходов по запросу выписки из ЕГРЮЛ на ответчика 200 руб.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2012 г.. с ООО ПСО "Труддорстройпром" в пользу ООО "Дорос" взыскана задолженность в сумме 844 837 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 896 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПСО "Труддорстройпром" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО ПСО "Труддорстройпром" в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств по оказанию инжиниринговых услуг в заявленном объеме. Никаких отметок в журнале производства работ либо письменных распоряжений и предписаний у ответчика не имеется. Ходатайства об их истребовании у истца судом оставлены без удовлетворения. Выводы суда об оказании истцом инжиниринговых услуг не основаны на документах, имеющихся в деле. Судом не принято во внимание отсутствие в деле документов, документально подтверждающих факт оказания инжиниринговых услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 10.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

27.08.2009 между ООО "Дорос" (генподрядчик) и ООО ПСО "Труддорстройпром" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 645-П-08/09 на выполнение дорожных работ по строительству (с протоколом разногласий от 29.08.2009) (л.д. 11-31, т.д. 1), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ строительства автомобильной дороги Киров-Котлас-Архангельск, участок Вазюг-Опарино в Кировской области, участок ПК 170+000 по ПК 250+000, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять работы по строительству и оплатить их в соответствии с условиями данного договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определена приблизительно на основании проектно-сметной документации (приложение N 3) в соответствии с протоколом согласования контрактной цены на строительство объекта (приложение N 2) и составляет не более 153 144 038 руб. с НДС. Стоимость работ является фиксированной договорной ценой и изменению не подлежит, за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ по договоренности сторон.

Согласно пункту 5.1. договора генподрядчик обеспечивает финансирование, выдачу проектно-сметной документации, осуществляет контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ проектной документации, участвует в приемке объекта в эксплуатацию и подписывает акт государственной приемочной комиссии.

В пункте 6 договора определены обязанности субподрядчика, в том числе субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1).

Согласно пунктам 7.1., 7.2. договора выполнение работ начинается с момента заключения договора, работы на участке а/дороги с ПК 210+000 по ПК 255+000, мощностью 4 км, должны быть завершены в декабре 2009 года, а на участке а/дороги ПК 170+000 по ПК 210+000, мощностью 4 км, - в декабре 2010 года. Обязательства субподрядчика по сдаче результатов работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результатов работ.

Пунктом 8.1. договора определено, что генподрядчик через своих представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту (форма КС-2) и справке о стоимости (форма КС-3). Отчетным периодом считается период с 23 числа предыдущего месяца по 23 число отчетного месяца включительно. Основанием для оплаты работ является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами.

Расчет генподрядчика с субподрядчиком за месяц осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления субподрядчиком актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных генподрядчиком, а также счета-фактуры и счета. Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункты 8.5., 8.6. договора).

В соответствии с пунктом 8.8. договора субподрядчик возмещает генподрядчику 6 % от стоимости выполненных работ за предоставление инжиниринговых услуг.

Согласно пунктам 8.9., 8.10. договора расчеты между сторонами осуществляются денежными средствами по реквизитам, указанным в договоре, предусматривается проведение взаимозачетов; суммарный размер авансовых платежей не должен превышать 20 % от общей стоимости работ по договору.

Пунктом 13.2. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента получения.

Срок действия договора - с момента его заключения, окончание - 05.12.2010 (пункт 14.1. договора с учетом протокола разногласий (л.д. 31, т.д. 1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали календарный график производства работ, в приложении N 2 - цену договора.

Субподрядчик выполнил работы по договору 27.08.2009 N 645-П-08/09 по состоянию на 30.11.2010 на сумму 149 330 916 руб. (л.д. 34-186 т.д.1, л.д. 1-47 т.д. 2), а также осуществил поставку щебня, труб и бордюров на общую сумму 184 010,85 руб. (л.д. 48-54, т.д. 2). Всего стоимость работ ответчика по договору, с учетом поставленных материалов, составила 149 514 926,85 руб.

Данные работы были оплачены генподрядчиком в полном размере, в том числе денежными средствами в сумме 108 560 121,20 руб., что подтверждается платежными поручениями, путем проведения взаимозачетов на общую сумму 33 702 254,93 руб. (л.д. 62-66, т.д. 2), на основании договоров перевода долга от 16.07.2010 N 16/7/2010, от 18.07.2010 N 05/6/2010 на общую сумму 7 252 550,72 руб. (л.д. 67-70, т.д. 2).

По расчетам истца, в соответствии с пунктом 8.8. договора ответчик обязан возместить ему 6 % от стоимости выполненных работ за предоставленные инжиниринговые услуги на общую сумму 8 959 854,91 руб.

Между сторонами подписаны акты об оказании инжиниринговых услуг по договору от 27.08.2009 N 645-П-08/09 на общую сумму 8 959 854,91 руб. (л.д. 81, 83, 85, 87, 89, 91 т.д. 2, л.д. 42 т.д. 3).

Для оплаты оказанных инжиниринговых услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 8 959 854,91 руб. (л.д. 80, 82, 84, 86, 88, 90 т.д.2, л.д. 41 т.д. 3).

Факт оказания инжиниринговых услуг подтверждается и соглашением о взаимозачете от 30.10.2009, актами взаимозачета от 31.12.2009 N 378, от 30.11.2010 N 586, от 31.12.2010 N 728 (л.д. 62-66, т.д.2).

Ответчиком произведена частичная оплата инжиниринговых услуг путем проведения зачета однородных требований с истцом на общую сумму 8 115 017,58 руб., что подтверждается соглашением от 30.10.2009 на сумму 1 224 928,58 руб., актами взаимозачета от 31.12.2009 N 378 на сумму 4 210 339,21 руб., от 30.11.2010 N 586 на сумму 2 620 403,44 руб., от 31.12.2010 N 728 на сумму 59 346,35 руб. (л.д. 62-66, т.д.2); не оплачены услуги на сумму 844 837,33 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в части оплаты инжиниринговых услуг ООО "Дорос" направило ООО ПСО "Труддорстройпром" претензии от 18.04.2011 N 2079 (л.д. 71-74, т.д. 2) и от 14.07.2011 N 3923 (л.д. 75-79, т.д. 2) (получена ответчиком 26.07.2011) о погашении задолженности в сумме 844 837,33 руб. в сроки до 01.05.2011 и до 25.07.2011 соответственно. Однако данные претензии остались без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых инжиниринговых услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что инжиниринговые услуги истцом не оказывались, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами факт оказания истцом спорных услуг.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2012 по делу N А29-6729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение "Труддорстройпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин