Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 19АП-235/12

г. Воронеж

9 апреля 2012 г.

Дело N А08-6375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго": Макарова О.Н,, представитель по доверенности N 08 от 20.01.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от жилищного кооператива "Жилье - 2000": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2011 по делу N А08-6375/2011 (судья Ю.И. Назина) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН 3128058137, ОГРН 1063128024332) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора в Старооскольском районе о признании недействительным предписания от 06.06.2011 N 37/258/06.05.2011, при участии третьего лица - жилищного кооператива "Жилье - 2000",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Предприятие, МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее также - Управление) об устранении выявленных нарушений N 37/258/06/05.2011 от 06.06.2011.

Решением суда от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о неправомерности выдачи предписания неуполномоченным органом Предприятию, как ненадлежащему лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предписание вынесено в рамках предоставленных законом должностному лицу Управления полномочий и компетенции, и с соблюдением действующего законодательства.

Представитель МУП "Теплоэнерго" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Управление и жилищный кооператив "Жилье - 2000", надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В связи с поступлением жалобы жильцов дома N 16 микрорайона Буденного г. Старый Оскол Белгородской области Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе проведено административное расследование в отношении МУП "Теплоэнерго", в ходе которого выявлены следующие нарушения: температура горячей воды в жилых квартирах N 3, 14, 37, 43, 112 дома N 16 микрорайона Буденного г. Старый Оскол не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и статье 19 Федерального закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

С целью устранения выявленных административных правонарушений Управлением Роспотребнадзора в адрес МУП "Теплоэнерго" вынесено предписание от 06.06.2011 N 37/258/06.05.2011, которым предписано провести мероприятия и обеспечить температуру горячей воды в разводящей сети жилого дома N 16 микрорайона Буденного г. Старый Оскол, в соответствии с требованиями пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обеспечить выполнение программы производственного контроля разводящей сети жилого дома N 16 микрорайона Буденного г. Старый Оскол в соответствии с требованиями главы 4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Срок исполнения указанного предписания определен до 01.10.2011.

Не согласившись с данным предписанием, МУП "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя МУП "Теплоэнерго", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 данной статьи федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, и организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон 294-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлены полномочия должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,. защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

В пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из оспариваемого предписания следует, что факт нарушения Предприятием требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей установлен при рассмотрении административного материала, составленного по результатам административного расследования в отношении Предприятия.

Согласно определению от 06.05.2011 основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении МУП "Теплоэнерго" явились жалобы жильцов многоквартирного дома N 16 микрорайона Буденного г. Старый Оскол Белгородской области на нарушение указанным юридическим лицом их прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг.

При проведении административного расследования и назначении административного расследования действия уполномоченного органа регламентированы нормами КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку обращение жильцов многоквартирных домов о нарушении их прав потребителей явилось основанием для проведения в отношении Предприятия административного расследования согласно КоАП РФ, а не для назначения внеплановой проверки по Закону N 294-ФЗ, вынесение предписания по результатам такого расследования является необоснованным, противоречащим требованиям части 3 статьи 1, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

Также, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалы дела (устав Предприятия, договоры между управляющей компанией и жильцами дома) свидетельствуют о том, что МУП "Теплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и коммунальные услуги жильцам не оказывает.

В силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Из материалов дела следует, что исследовалась температура горячей воды только в квартирах жильцов.

В связи с чем, вывод о том, что ресурсоснабжающая организация поставляет горячую воду ненадлежащего качества нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для выдачи Предприятию оспариваемого предписания не имелось.

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений N 37/258/06/05.2011 от 06.06.2011 правомерно удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2011 по делу N А08-6375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов