Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-3038/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А26-6522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Маслякова Е.А. - по доверенности от 06.04.2010

от заинтересованного лица: Черечукина Т.В. - по доверенности от 11.01.2012 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3038/2012) Министерства экономического развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2011 по делу N А26-6522/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению Администрации Прионежского муниципального района, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1051002321787

к Министерству экономического развития Республики Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2, ОГРН 1031000003198

3-е лицо: ООО "Юнита"

о признании незаконным предписания

установил:

Администрация Прионежского муниципального района, 185506, Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5, ОГРН 1051002321787, (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Министерства экономического развития Республики Карелия (далее - Министерство) от 21.07.2011 об устранении нарушений требований законодательства по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления государственных полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнита".

Решением суда от 19.12.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть осуществлено на срок не менее чем на один год.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Администрации позицию подателя жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

ООО "Юнита", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 распоряжением Главы Прионежского района N 151-Р ООО "Юнита" была выдана лицензия на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией сроком с 05.07.2007 по 30.06.2011.

29.06.2011 в Администрацию поступило заявление ООО "Юнита" о продлении срока действия указанной лицензии на шесть месяцев, к заявлению были приложены соответствующие документы, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в том числе платежное поручение от 28.06.2011 N4 об уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев представленные документы и признав надлежащей уплату государственной пошлины в размере, определенном за шесть месяцев, исходя из годовой стоимости лицензии, Администрация продлила срок действия лицензии ООО "Юнита" до 30.12.2011.

В ходе проведения проверки отчета Администрации о проведенных мероприятиях в сфере исполнения государственных полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Министерство усмотрело в действиях заявителя нарушения требований пунктов 3 и 18 статьи 6 Закона Республики Карелия от 06.03.2000 N 399-ЗРК "Об упорядочении производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Карелия" (далее - Закон N399-ЗРК), в связи с чем выдало ему предписание от 21.07.2011 об устранении нарушений требований законодательства путем обеспечения уплаты ООО "Юнита" государственной пошлины в установленном размере.

По мнению Министерства, лицензирующим органом принято решение о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при уплате организацией-заявителем государственной пошлины в размере меньшем, чем установлено подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Полагая названное предписание незаконным, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия предписания Министерства от 21.07.2011 НК РФ, Закону N 171-ФЗ и Закону N 399-ЗРК, отсутствия у Министерства полномочий на проверку правильности уплаты государственной пошлины, а также признал оспариваемое предписание нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Закон N 171-ФЗ определено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту алкогольной продукции осуществляется на основании лицензий, выданных уполномоченными органами. Лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1). Лицензия выдается, в том числе и на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ определено, что выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с Законом N 171-ФЗ на территории Республики Карелия принят Закон N 399-ЗРК, в пункте 1 статьи 8 которого указано, что государственными полномочиями Республики Карелия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в рассматриваемом случае Администрация Прионежского муниципального района.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 399-ЗРК, пункту 1 и подпункту 55 пункта 9 "Положения о Министерстве экономического развития республики Карелия", утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 08.10.2010 N 211-П, Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Карелия осуществляющим контроль за осуществлением органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов переданных им в соответствии с законодательством Республики Карелия полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

В силу подпункта 6 пункта 4 статьи 8 Закона N 399-ЗРК Министерство, реализуя свои полномочия по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления государственных полномочий, уполномочено направлять им письменные предписания об устранении требований законодательства в случае их выявления.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что вынося оспариваемое предписание, Министерство пришло к выводу о нарушении Администрацией порядка продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункты 3 и 18 статьи 6 Закона N 399-ЗРК), апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Министерства полномочий на вынесение предписания от 21.07.2011.

Вместе с тем, согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в действующей на дату спорных правоотношений редакции) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании предоставляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. Лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.

Аналогичные положения закреплены в пункте 18 статьи 6 Закона N 399-ЗРК.

Из системного анализа положений вышеназванных норм следует, что срок, на который может быть продлена лицензия, определяется непосредственно организацией-соискателем лицензии в соответствующем заявлении в пределах пяти лет, при этом минимальный срок ее продления, равно как и право изменения заявленного организацией срока лицензирующим органом не установлены.

Принимая во внимание вышесказанное, доводы подателя жалобы о возможности продления срока действия соответствующей лицензии не менее чем на один год отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Ссылки Министерства в обоснование указанных доводов на положения НК РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения названных законодательных актов не регулируют отношения в области лицензирования деятельности по производству и обороту алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и пунктом 3 статьи 6 Закона N 399-ЗРК за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 данного закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий определены в статье 333.18 НК РФ.

Размер государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции предусмотрен подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и составляет 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в налоговом законодательстве специального порядка расчета размера государственной пошлины за продление срока действия лицензии на срок менее года не свидетельствует о невозможности такого продления и не может служить основанием для требования уплаты сбора за полгода действия лицензии в том же размере, что и для предоставления лицензии на год.

Поскольку в Законе N 171-ФЗ отсутствует ограничение (запрет) на продление срока действия лицензии на срок менее одного года, а в НК РФ приведен годовой размер стоимости лицензии, Администрация с учетом заявления ООО "Юнита" правомерно приняла в качестве надлежащего документа платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, определенном исходя из испрашиваемого срока действия лицензии, нарушений пунктов 3 и 18 статьи 6 Закона N 399-ЗРК (учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в продлении лицензии) заявителем не допущено.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что предписание Министерства от 21.07.2011 не соответствует НК РФ, Закону N 171-ФЗ и Закону N 399-ЗРК, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности ввиду наступления последующих штрафных санкций за его неисполнение, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных Администрацией требований.

На основании изложенного, учитывая, отсутствие нарушений или неправильного применения норм процессуального права, а также тот факт, что вывод суда первой инстанции относительно полномочий Министерства по вынесению оспариваемого предписания не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 года по делу N А26-6522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга