Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 19АП-3410/10

г. Воронеж

13 апреля 2012 г.

Дело N А64-6349/07-18

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Лукина С.И.: Лукин С.И., Милосердов А.И., представитель по доверенности б/н от 13.10.2011;

от МИФНС России N 2 по Тамбовской области: Филькин А.М., представитель по доверенности б/н от 09.02.2012, удостоверение;

от ООО "Сатинское": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 г.. по делу N А64-6349/07-18 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Баханькова Т.В., Плахотников М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2008 г.. ООО "Колос" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна.

По завершении установленного срока конкурсного производства конкурсным управляющим представлен отчет, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Колос" завершено.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лукин Сергей Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 г.. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 г.. апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лукин С.И. его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Сатинское", арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г..) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель работников должника избирается на собрании работников должника, что оформляется соответствующим протоколом.

Между тем, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции Лукиным С.И. не представлены надлежащие доказательства того, что он является представителем работников ООО "Колос".

По мнению заявителя жалобы доказательствами его полномочий как представителя работников ООО "Колос" является протокол собрания трудового коллектива ООО "Колос" Инжавинского района Тамбовской области от 06.09.2011, согласно которому из 100% участвующих работников (Лукин С.И. как единственный представитель) был избран представителем трудового коллектива Лукин С.И.

При этом Лукин С.И. полагает, что он является единственным работником должника ввиду его восстановления на работе на основании решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 25.08.2011 г.. по делу N 2-466/201.

Однако, согласно вышеуказанному решению иск Лукина С.И. к ООО "Колос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов удовлетворен частично: в пользу Лукина С.И, взыскана заработная плата, компенсация морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

При этом, данным решением было признано увольнение Лукина С.И. по п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) не соответствующим закону и были изменены дата и основание увольнения - с 14.11.2008 г.. по п.1 ст.81 ТК РФ (увольнение в связи с ликвидацией организации).

Таким образом, вышеуказанное решение не свидетельствует о восстановлении Лукина С.И. на работе в ООО "Колос".

Следовательно, Лукин С.И. не является представителем работников должника по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

К иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, установленным в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Лукин С.И. также не относится.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Лукина С.И. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г.. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2012 г.. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Колос" в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством серии 68 N 001566394, доказательств того, что данное обстоятельство оспорено в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба Лукина С.И. была подана в Арбитражный суд Тамбовской области - 06.02.2012 г.., то есть после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г..) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе Лукина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 г.. по делу N А64-6349/07-18

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков