Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-688/12

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А58-5250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Людмилы Намжиловны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года по делу N А58-5250/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Главэнергострой" (ОГРН 1041402032077, ИНН 1435145860, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 52, 3) к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Людмиле Намжиловне (ОГРН 308143517100034, ИНН 143505274078, адрес: г. Якутск, ул. Ойунского, 6/1, кв.19) о взыскании 116 706 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Станкуса С.И., представителя по доверенности от 27.12.2011, Данилова А.С., представителя по доверенности от 12.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Никифоровой Людмилы Намжиловны 116 706 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчица указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Копия искового заявления истцом в адрес ответчицы не направлялась. По существу исковых требований ответчица пояснила, что дизельное топливо в количестве 3180 литров было отпущено ей в рамках договора подряда N 19/10-2009 ДП/2 от 19.10.20009, в соответствии с условиями которого ответчица обязалась по заданию истца выполнить работы по рубке просеки под строительство ВЛ 220 кВ Сунтар-Олекминск с ПС 220/35/6кВ "Олёкминск" на участке: Отпайка на НПС 14. В производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело N А58-5248/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Главстрой" к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения. По мнению ответчицы, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А58-5220/2011.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" отпустило в адрес индивидуального предпринимателя Никифоровой Л.Н. дизтопливо в количестве 3180 литров на общую сумму 116 706 руб., что подтверждается требованием-накладной от 9.01.2010, требованием-накладной от 11.01.2010, требованием-накладной на отпуск материалов на сторону N 7 от 28.02.2010, счётом-фактурой N Р024 от 28.02.2010, заборной ведомостью от 30.11.2009, требованием-накладной на отпуск материалов на сторону N 29 от 31.12.2009, счётом-фактурой N 114 от 31.12.2009. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, при этом правоотношения между ними сложились в результате заключения разовых сделок по поставке дизтоплива в целях осуществления строительства "ВЛ 220 кВ Сунтар-Олёкминск" с ПС 220/35/6 кВ "Олёкминск" на участке: "Отпайка на НПС 14", в рамках заключённого между сторонами договора подряда N 19/10-2009 ДП/2 от 19.10.2009. В адрес ответчицы была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия оставлена ответчицей без ответа.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены требования-накладные от 9.01.2010 и 11.01.2010, счёт-фактура N Р024 от 28.02.2010, заборная ведомость на получение ГСМ за ноябрь 2009 года, доверенность N 2 от 30.12.2009 на имя Романова Ф.А., счета N 12 от 28.02.2010, N 42 от 31.12.2009.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: при отсутствии договора поставки, составленного в виде единого документа, ответчица получила от истца товар на сумму 116 706 руб.

Факт получения ответчицей товара объективно подтверждается требованиями-накладными от 9.01.2010 и 11.01.2010, заборной ведомостью на получение ГСМ за ноябрь 2009 года, доверенностью N 2 от 30.12.2009 на имя Романова Ф.А., и по существу последней не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возникли правоотношения по разовым поставкам товара.

Доводы ответчицы о том, что товар поставлялся по договору подряда N 19/10-2009 ДП/2 от 19.10.20009, суд оценивает критически. Указанный договор судом апелляционной инстанции был истребован и исследован в судебном заседании. В результате судом установлено, что условиями договора N 19/10-2009 ДП/2 поставка истцом в адрес ответчицы дизтоплива не предусмотрена.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица обязана полностью оплатить полученный от истца товар. В данном случае доказательства оплаты товара в дело не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу стоимости поставленного товара в сумме 116 706 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения по делу N А58-5248/2011, суд находит несостоятельными. В рамках дела N А58-5248/2011 судом исследуются обстоятельства, связанные с выполнением ответчицей работ по договору подряда N 19/10-2009 ДП/2 от 19.10.20009, истцом в указанном деле заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм неотработанного ответчицей аванса. Обстоятельства, связанные с поставкой истцом в адрес ответчицы дизельного топлива в предмет доказывания по делу N А58-5248/2011 не входят. Следовательно, никаких препятствий для рассмотрения настоящего дела независимо от дела N А58-5248/2011 не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года по делу N А58-5250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоровой Людмилы Намжиловны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова