Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6872/12

город Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-124159/11-53-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-124159/11-53-1131, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску ООО "Энтехкомплекс" (ОГРН 5077746891327, 117218, г. Москва, ул.Кржижановского, 15, 5 ) к ООО "ЭнергоСтройКомплект" (ОГРН 1106673019760, 620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад, 18, литер Е2, офис 312) о взыскании;

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенова И.О. по дов. N б/н от 24.10.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтехкомплекс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" с требованием о взыскании 9 150 853 руб. 93 коп., составляющих задолженность в размере 8 318 958 руб. 12 коп., пени за просрочку платежей в размере 831 895 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых заявил ходатайство в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 000 000 руб., указав на факт оплаты ответчиком указанной суммы платежным поручением от 29.03.2012 N 55, вместе с тем, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу ч.5 ст.49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установил, что в данном случае частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ООО "ЭнергоСтройКомплект" в пользу ООО "Энтехкомплекс" суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. за поставленное по договору от 22.12.2009 N 261/ЭТК-09 оборудование.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания с ООО "ЭнергоСтройКомплект" в пользу ООО "Энтехкомплекс" суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. за поставленное по договору от 22.12.2009 N 261/ЭТК-09 оборудование.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энтехкомплекс" (поставщик) и ООО "ЭнергоКомКомплект" (заказчик) заключен договор поставки N 261/ЭТК-09, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, поставить покупателю оборудование в соответствии с утвержденными проектными решениями в виде опросных листов или задания заводу изготовителю, аттестованное в ОАО "ФКС ЕЭС" согласно приложениям к договору в рамках исполнения обязательств покупателя по комплексному техническому перевооружению ПС220 кВ "Раздолинская" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭЭС" МЭС Сибири. Покупатель обязуется принять оборудование и выполненные шеф-наладочные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.5.1. договора заказчик производит оплату поставляемого оборудования, выполняемых работ согласно приложениям к договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы соответствующего приложения, выплачивается в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и на основании выставленного счета; платеж в размере 55% от стоимости поставленного на объект оборудования выплачивается в течение банковских дней с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) и/или актов приемки-передачи оборудования и на основании выставленного счета; платеж в размере 15% от стоимости оборудования выплачивается в течение 40 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи оборудования между поставщиком и покупателем и на основании выставленного счета.

Платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к договору от 16.11.2010 общая сумма по спецификации N 1 от 16.11.2010 составляет 23 079 442 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% - 3 520 592 руб. 88 коп.

21.01.2011 между ООО "ЭнергоКомКомлект" (сторона-1), ООО "ЭнергоСтройКомплект" (сторона-2) и ООО "Энтехкомплекс" (сторона-3) заключено соглашение N 17-2001/У о замене лиц в обязательстве, согласно которому сторона-1 в порядке главы 24 ГК РФ уступает права и переводит обязанности на сторону-2 по договору поставки N 261/ЭТК-09 от 22.12.2009 заключенному между стороной-1 и стороной-3. Сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает на себя все права и обязанности по договору в полном объеме, в том числе обязанность по оплате образовавшейся на момент подписания соглашения задолженности стороны-1. На основании соглашения о замене лиц в обязательстве заказчиком в договоре становится сторона-2 (ООО "ЭнергоСтройКомплект").

Истец поставил оборудование на сумму 11 884 225 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной N 18 от 10.03.2011.

Согласно платежному поручению N 43 от 04.03.2011 ответчик (ООО "ЭнергоСтройКомплект") произвел авансовый платеж в размере 30%, что составило 3 565 267 руб. 77 коп.

В нарушение приятных на себя обязательств ответчик не внес платежи в размере 55 % и 15 % от стоимости поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 318 958 руб. 12 коп.

18.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ЭТК/10/1669 от 13.10.2011 с требованием в погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п.11.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставки оборудования и выполненных работ, поставщик вправе потребовать от него уплатить неустойку в размере 0,1 % суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 831 895 руб. 81 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ.

Данный довод является необоснованным и не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоСтройКомплект" было надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлено судом о месте и времени предварительного судебного заседания, состоявшегося 23.12.2011 по юридическому адресу (620017, г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.18, литер "Е2", оф.312), о чем свидетельствуют вернувшийся с почтового отделения конверт с вложением с отметкой о выбытие адресата, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежащим извещением адресата (л.д.98). Данный адрес подтвержден в качестве надлежащего самим заявителем в реквизитах апелляционной жалобы, а также имеющихся в материалах дела документах, в том числе в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.14).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление (л.д.95,96).

При этом, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 62, 110, 150, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-124159/11-53-1131 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "ЭнергоСтройКомплект" в пользу ООО "Энтехкомплекс" суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. за поставленное по договору от 22.12.2009 N 261/ЭТК-09 оборудование.

Принять отказ ООО "Энтехкомплекс" от исковых требований о взыскании с ООО "ЭнергоСтройКомплект" суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. за поставленное по договору от 22.12.2009 N 261/ЭТК-09 оборудование. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова