Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2830/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А07-13986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-13986/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Сакаев Рим Равилович (далее - ИП Сакаев Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика", общество) судебных издержек в сумме 40 000 руб. (л.д. 80).

Определением суда от 25.01.2012 заявление предпринимателя удовлетворено в части, с ЗАО "Связной Логистика" в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 102-104).

В апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неподтверждённость факта несения судебных расходов, так как предпринимателем в нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) не представлены расходные кассовые ордера.

Ссылается также на несоразмерность и неразумность предъявленной ко взысканию суммы, так как представитель ответчика проживает в городе Уфа, ввиду чего командировочные расходы у него отсутствуют. Дело не относится к категории сложных, судебное заедание фактически не состоялось, так как истец отказался от иска, представитель ответчика не представлял доказательств и юридических документов, кроме отзыва.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает её не подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, предприниматель просит рассмотреть дело без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Сакаеву Р.Р. о внесении изменений в договор аренды от 01.11.2010 в части наименования арендодателя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 75-76).

29.11.2011 ИП Сакаев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 80).

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности, а также подтверждения материалами дела факта несения предпринимателем расходов.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что предпринимателю юридические услуги были оказаны на основании заключенного ним и Хазиевой З.М. договора на оказание юридических услуг от 01.09.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги в арбитражном суде по исковому заявлению ЗАО "Связной Логистика" о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

В договоре указано, что исполнитель обязуется: изучить представленные документы, подготовить необходимые документы для предъявления в суд, принять участие в судебных заседаниях, предложить заказчику возможные варианты ведения дела в суде и тактику действий.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 40 000 руб. (п. 3 договора).

Из обстоятельств дела усматривается, что Хазиевой З.М. названные условия договора исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов предпринимателя в суде, представитель ознакомилась с материалами дела (л.д. 47), представителем подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 50-52), представлены копии доказательств, на которые имеется ссылка в отзыве (л.д. 53-63), представитель принимал участие в судебных заседаниях 03.10.2011, 19.10.2011 (л.д. 68, 74).

То обстоятельство, что результатом рассмотрения спора явилось прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, по смыслу ст. 110 АПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку из материалов дела усматривается объём выполненных представителем услуг согласно заключенному между ним и предпринимателем договору, и изменение истцом своей правовой позиции по делу не влияет на факт надлежащего исполнения представителем своих обязательств по указанному договору.

Факт исполнения представителем услуг подтверждён подписанным 01.09.2011 между предпринимателем и Хазиевой З.М. актом приёма-передачи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель приняла денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д. 83).

Указанный документ по смыслу ст. 153, 161, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащими и допустимыми доказательствами исполнения предпринимателем обязанности по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.

В силу указанного, ссылки общества на нарушение предпринимателем порядка оформления операций, связанных с оборотом наличных средств, и нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) в силу непредставления в суд первой инстанции расходных кассовых ордеров, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке гражданско-правовых отношений сторон, каковым является договор об оказании юридических услуг (глава 39 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в опровержение доводов апелляционной жалобы предпринимателем в суд апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлен расходный кассовый ордер.

Таким образом, обстоятельство несения предпринимателем судебных расходов подтверждается объективными доказательствами.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами, доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере по основанию их явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по формированию правовой позиции ответчика по делу, а также объём собранных по делу доказательств, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции о снижении заявленной суммы судебных расходов до 20 000 руб.

Не принимается судом и ссылка апеллянта на отсутствие у представителя командировочных расходов ввиду его проживания в г. Уфа, поскольку из рассматриваемого заявления о судебных расходах не следует факт включения в сумму расходов затрат на проезд представителя либо транспортные услуги.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-13986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева