Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5252/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-106598/11-119-921

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРД-Пром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. по делу N А40-106598/11-119-921 по иску ООО "Кард-Фор-Ю" (Москва, Дубининская, 68) к ООО "КАРД-Пром" (Москва, Б. Тульская, 10, стр. 10) о взыскании 287 985 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичникова О.В. (ген.дир по приказу 25.04.11);Обрамова О.Г. (по доверенности от 23.09.11)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кард-Фор-Ю" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРД-ПРОМ" о взыскании( с учетом уточнения) 278 057 руб. 87 коп. из них: 9 070 руб. 60 коп. неустойки на основании п. 3.4 договора, за просрочку поставки оборудования Cardpress PH-550А Комплекс для вырубки карт (5х2); 5 632 руб. 32 коп. неустойки на основании п. 3.4 договора, за просрочку поставки оборудования Cardpress ВО-400А (Термо пресс-ламинатор Автомат А4); 206 150 руб. - полной стоимости Cardpress РН-550А Комплекс для вырубки карт (5х2); 48 445 руб. 25 коп.- сумма за материальный ущерб, связанный с ремонтом оборудования Cardpress РН-550А Комплекс для вырубки карт (5х2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40- 106598/11-119-921 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "КАРД-ПРОМ" взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день задержки поставки оборудования Cardpress РН-550А в размере 9 070 руб., 60 коп. и 5 632 руб. 32 коп. неустойки на основании п. 3.4 договора, за просрочку поставки оборудования Cardpress ВО-400А (Термо пресс-ламинатор Автомат А4).

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком товар в рамках договора купли-продажи от 25.05.2010 г. N 4482/25-01-2010 был поставлен с задержкой, в связи с чем имеются основания к взысканию неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАРД-ПРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 18.01.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КАРД-ПРОМ" указало на то, что срок передачи товара договором не установлен; настаивал на применении ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которой должник не считается просрочившим вследствие просрочки кредитора, а просрочка поставки оборудования была допущена, по мнению заявителя, по вине истца.

ООО "Кард-Фор-Ю" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами решения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует что, 25.05.2010 г.. между ООО "Кард-Фор-Ю" (покупатель) и ООО "КАРД-ПРОМ" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 4482/25-01-2010, в соответствии с которым ООО "КАРД-ПРОМ" продало, а ООО "Кард-Фор-Ю" купило Cardpress ВО-400А (Термо пресс-ламинатор Автомат А4) - 1 шт и Cardpress РН-550А Комплекс для вырубки карт (5х2) - 1 шт.

В договоре купли-продажи стороны согласовали условие, согласно которому ответчик обязуется передать истцу товар в соответствии с выставленным счетом не позднее 15 августа, с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет продавца, если иной срок не оговорен дополнительно и оформлен допсоглашением к данному договору.

На основании вышеуказанного договора и выставленного ответчиком счета N 1597 от 03.06.2010, истец произвел отплату оборудования в размере 581 638 руб., что подтверждается платежными поручениями N 124 от 07.06.2010, N 191 от 31.08.2010, N 204 от 03.09.2010.

Вместе с тем, обязательства по передаче оборудования в установленный договором срок ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 4.2. договора датой передачи товара считается дата подписания акта приема-передачи или накладной.

Товарная накладная N 3622 по Cardpress PH-550А Комплекс для вырубки карт (5х2) подписана сторонами 28.09.2010, N 3488 - по Cardpress ВО-400А (Термо пресс-ламинатор Автомат А4) - 30.08.2010, в связи с чем имеется просрочка в 44 и 15 дней соответственно (т. 1, л.д. 33-34).

В силу п. 3.4 договора купли-продажи от 25.05.2010 г. N 4482/25-01-2010 за нарушение сроков передачи оборудования, продавец оплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от оплаченной покупателем суммы, но не более 5% стоимости товара.

Размер неустойки определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы составил 9 070 руб. 60 коп. и 5 632 руб. 32 коп. соответственно.

Неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному исполнению условий договора купли-продажи послужило основанием для подачи искового заявления. Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 475 ГК РФ, заявил требование о взыскании полной стоимости Cardpress РН-550А Комплекс для вырубки карт (5х2) в сумме 206 150 руб., и суммы за материальный ущерб, когда оборудование Cardpress РН-550А Комплекс для вырубки карт (5х2), нуждалось в ремонте в сумме 48 445 руб. 25 коп.

В связи с тем, что покупатель реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, а стороны подтвердили факт того, что, в настоящий момент оборудование находится в исправном состоянии и эксплуатируется истцом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 14 702 руб. 92 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по передаче истцу оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи товара договором не установлен; просрочка поставки оборудования была допущена по вине истца, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3.1.2 Договора N 4482/25-01-2010 от 25.05.2010 ответчик обязуется передать истцу товар в соответствии с выставленным счетом не позднее 15 августа, с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет продавца, если иной срок не оговорен дополнительно и оформлен дополнительным соглашением к данному договору.

Авансовые платежи были своевременно произведены истцом, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 26-28). Иных сроков поставки товара оговорено не было.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в связи с чем вина за просрочку поставки оборудования лежит на истце, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Накладные N 3622 от 28.09.2010, N 3488 от 30.08.2010 подтверждают, что оборудование было готово к отгрузке и отправлено с задержкой. Однако, данные ответчика о том, что покупатель препятствовал продавцу в исполнении своих обязательств, не подтверждены документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил в срок, установленный договором, поставку товара, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере 14 702 руб. 92 коп.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КАРД-ПРОМ".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" января 2012 г. по делу N А40-106598/11-119-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев