Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-5099/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-108957/11-28-943

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ИП Калинина Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2012 года по делу N А40-108957/11-28-943

по заявлению ИП Калинина Д.В. (ОГРНИП 310028003500120, 450059, Республика Башкортостан, Уфимский район, г.Уфа, ул.Братьев Кадомцевых, 10,3,35)

к ООО Компания "МИР - ИНТЕКС" (ОГРН 1087746854084, 109044, г.Москва, Воронцовская ул., д.30, стр.1, оф.80)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ИП Калинин Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Компания "МИР-ЭНТЕКС" о взыскании 110 371 руб. 77 коп., из них: 59 432 руб. 00 коп. неосновательное обогащение; 30 000 руб. 00 коп. убытки; 939 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.11. по 25.08.11, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.01.2012 суд удовлетворил требования ИП Калинин Д.В. частично, взыскав с ООО Компания "МИР-ЭНТЕКС" 59 432 руб. 00 коп. неосновательное обогащение; 30 000 руб. 00 коп. убытки; 939 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.11. по 25.08.11. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением в части отказа взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из содержания искового заявления, 06.12.10. между ИП Калинин Д.В. и ООО Компания "МИР-ЭНТЕКС" заключен договор N 6/10, на поставку длинноволновых обогревателей п. 1.1. настоящего договора.

Исходя из п. 1.6. настоящего договора ответчик осуществляет поставку по предварительно согласованным Сторонами заявкам.

Согласно п. 1.7. настоящего договора, после согласованных сторонами заявок, истец производит перечисление 100 % авансового платежа на расчетный счет ответчика.

ИП Калинин Д.В. произвел оплату по договору, в размере 59 432 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением: N 95 от 17.06.11г.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в адрес истца товар на сумму 59 432 руб. 00 коп. не поставил до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 59 432 руб. 00 коп., убытков в сумме 30 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в сумме 939 руб. 77 коп. за период с 16.06.11. по 25.08.11., согласно представленного расчета.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу товар в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, и взыскивает с ООО Компания "МИР-ЭНТЕКС" в пользу ИП Калинина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 руб. 77 коп. за период с 16.06.11. по 25.08.11., исходя из ставки ЦБ РФ 8,25%.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 30.000 руб., в виде уплаченной истцом суммы неустойки Серпкову В.В., в связи с нарушением ИП Калининым Д.В. срока передачи оборудования, в рамках заключенного с Серпковым В.В. договора поставки от 16.06.2011 г.. б/н суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что между расходами в виде выплаты штрафной неустойки Серпкову В.В. за просрочку поставке товара (расписка от 20.07.2011 г..) и неправомерным поведением ответчика существует прямая причинно-следственная связь.

При обращении с заявлением ИП Калинин Д.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит проверке факт реальной уплаты указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор на оказание услуг б/н, от 16.08.11 в соответствии с которым истец поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи в качестве представителя и исполнителя юридических услуг.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также в определении от 31.10.2011 заявителю предлагалось обеспечить явку представителя в суд, а также документально обосновать исковые требования.

Вместе с тем представитель заявителя в судебном заседании состоявшегося 26.12.2011 участия не принимал. При этом заявителем не представлено обоснование невозможности участия своего представителя в суде, а так же не возможности представить документы в обоснование правовой позиции по спору, в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2012 года по делу N А40-108957/11-28-943 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов