Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-5967/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-85796/11-69-766

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года

по делу N А40-85796/11-69-766, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ЗАО "Корпорация "Спецморстрой"

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

о взыскании 6 264 248 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация "Спецморстрой" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" 6 264 248 руб. 22 коп., из которых 5 936 853 руб. 03 коп. - основной задолженности, 327 395 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 31.05.2011, а также 40 000 руб. - расходы на представителя, 200 руб. - судебные расходы.

Решением суда от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ЗАО "Корпорация "Спецморстрой" 5 023 611 руб. 90 коп. - основной задолженности, 289 723 руб. 99 коп. - проценты, 200 руб. - судебные расходы, 40 000 руб. - расходы на представителя. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что условиями спорного договора был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, а поскольку истец предварительно не направил претензию в адрес ответчика и не выждал срок ответа на нее, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между сторонами был заключен договор субподряда N 4/МРС-203/1/10, в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы согласно п. 2.1 договора.

Согласно п. 10.3.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком после подписания актов выполненных работ, указанных в п. 10.3 настоящего договора, в течение 10 банковских дней после получения денежных средств за указанные виды работ от заказчика.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что во исполнение условий договора, он выполнил работы на сумму 11 464 411 руб. 55 коп., в подтверждение чего сослался на представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 25-37), подписанные представителями сторон, а также на акт о приемке выполненных работ (л.д. 38) N 7 от 30.11.2010 на сумму 913 241 руб. 13 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Доказательств направления ответчику акта о приемке выполненных работ N 7 от 30.11.2010 на сумму 913 241 руб. 13 коп. истец суду не представил. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции факт выполнения истцом работ на сумму 913 241 руб. 13 коп. и получения от истца вышеуказанного акта не подтвердил.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец документально не подтвердил факт выполнения работ на сумму 913 241 руб. 13 коп.

Задолженность в размере 5 936 853 руб. 03 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не перечислена, в связи с чем последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 023 611 руб. 90 коп.

При этом, как правильно указал суд в решении, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 913 241 руб. 13 коп. не усматривается, поскольку в этой части истец факт выполнения для ответчика работ документально не подтвердил.

Ссылка ответчика на п. 10.3.3 договора правомерно отклонена судом первой инстанции, так как оплата стоимости выполненных работ в соответствии с действующим гражданским законодательством не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 289 723 руб. 99 коп., рассчитанном от суммы подлежащей взысканию основной задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование представил договор N 25/2-ЮР на юридическое обслуживание от 10.03.2011, дополнительное соглашение к указанному договору от 05.04.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 34 от 15.04.2011 на сумму 40 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 200 руб. судебные расходы на получение выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы на представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы в размере 200 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку факт понесения расходов подтвержден документально, понесенные расходы относятся к рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что условиями спорного договора был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, а поскольку истец предварительно не направил претензию в адрес ответчика и не выждал срок ответа на нее, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Статья 22 договора субподряда N 4/МРС-203/1/10 от 05.05.2010, регулирующая порядок разрешения споров между сторонами, не содержит положения об обязательном претензионном порядке урегулирования споров.

В частности, согласно п. 22.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, должны быть по возможности урегулированы путем переговоров между сторонами.

Ни данный пункт, ни иной пункт договора, не устанавливают порядок разрешения споров путем направления претензии, с указанием порядка и срока ее направления, порядка и срока ответа на претензию.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-85796/11-69-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова