Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6915/12

город Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-124981/11-68-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦНИИП градостроительства РААСН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г..

по делу N А40-124981/11-68-1071, принятое судьей Поповой О.М.

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта КГ "Олимпстрой" (125167, г. Москва, Театральная аллея, д. 3 стр.1, ОГРН 1072300010991)

ЦНИИП градостроительства РААСН(119331, г. Москва, проспект Вернадского, д. 29 ОГРН 1027700245825) о взыскании 378.827 руб. 10 коп.

В судебном заседании участвуют:

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта КГ "Олимпстрой": Гордеева Н. А. по доверенности от 18.01.2012 г.. N 1124

от ЦНИИП градостроительства РААСН: Константинов А. С. по доверенности от 01.12.2011 г.. N б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Государственная корпорация

по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта КГ "Олимпстрой" с иском к Центральному научно-исследовательскому и проектному институту по градостроительству Российской Академии архитектуры и строительных наук о взыскании 378 827руб. 10 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 03-1/4-2542.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. Исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в установленные сроки, что подтверждается письмом о передаче результата выполненных работ от 01.06.2011 г.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.03.2011 г.. заключен договор N 03-1/4-2542, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс работ по координации градостроительных и проектных работ на территории Имеретинской низменности в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к договору), а истец обязался принять и оплатить работы исполнителя в размере и порядке, установленных договором. Исполнитель при необходимости по заданию заказчика выполняет работы по корректировке документации по планировке территории в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору). Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по созданию, внедрению и наполнению информацией автоматизированной информационной системы для контроля и координации градостроительных и проектных работ, используя свои средства вычислительной техники и оборудование своими силами.

Согласно п.6.1 договора ответчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, законодательством РФ в сроки, определенные Календарным планом.

Согласно календарному плану ответчик исполнитель обязался в срок до 01.06.2011 выполнить работы "Разработка сводного эскизного проекта территории Имеретинской низменности (Олимпийский период)" (подэтап 1.1) и представить в Корпорацию сводный эскизный проект территории Имеретинской низменности в М 1:500 и М 1:1000 на олимпийский период, исполнительную смету.

Согласно п. 9.1 договора сдача-приемка работ исполнителя (ответчик) осуществляется сторонами по актам сдачи-приемки выполненных работ по подэтапам соответствующего этапа согласно Календарному плану работ.

В соответствии с п. 9.2 договора сдача-приемка работ по 1-му этапу:

9.2.1. Перечень материалов (документации), подлежащей передаче заказчику по окончании подэтапов 1-го этапа выполнения работ, определяется техническим заданием и календарным планом.

9.2.2. Исполнитель передает заказчику результаты работ и исполнительные сметы по акту сдачи - приемки отчетных материалов (Приложение N 3 договора).

9.2.3 Исполнитель одновременно с отчетными материалами направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены с нарушением установленного договором срока выполнения работ - результаты работ по подэтапу 1.1 календарного

Плана.

Как следует из материалов дела, результаты выполненных работ переданы истцу 03.06.2010 г.., о чем свидетельствует письмо исполнителя от 01.06.2011 г.. N 181, на котором имеется отметка истца о получении.

Довод заявителя жалобы о том, что результат выполненных работ передан 01.06.2011 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Ответчик 03.06.2011 представил истцу письмо с результатами работ по подэтапу 1.1 календарного плана, согласно отметке работника истца на письме ответчика от 01.06.2011 N 181, однако акт сдачи-приемки выполненных работ по подэтапу 1.1 ответчиком не был представлен. Между тем, акт сдачи-приемки выполненных работ по подэтапу 1.1 подписан между сторонами 30.09.2011 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ по этапу 1.1..

Кроме того, ответчик в письме от 25.05.2011 г. сообщает истцу, что результат работ по подэтапу будет представлен 03.06.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, этапов работ по договору заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа работ, по которому предъявляются претензии заказчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей уплате исполнителем истцу, составляет 271 197 руб. 94 коп. за 2 дня просрочки.

Судом расчет проверен и признан верным.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 г.. по делу N А40- 124981/11-68-1071 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦНИИП градостроительства РААСН - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Г. Н. Попова