Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-1539/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-27875/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" - Курилов В.А., представитель по доверенности от 20.01.2012, Юсифов И.З., представитель по доверенности от 20.01.2012,

от ООО "ЖЭУ-21" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21 век" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-27875/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску закрытого акционерного общества "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21 век" о взыскании 3 208 971 рублей 19 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21 век" (далее - общество) о взыскании 3 208 971 рублей 19 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 88-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2011 отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители компании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2010 между обществом и компанией (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 95, согласно которому последняя обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а общество - ее принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения (том 1 л.д. 7-12).

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 N 2 срок действия договора продлен до 30.09.2011.

В период с января по май 2011 года компания осуществила обществу отпуск тепловой энергии на общую сумму 34 774 072 рублей 07 копеек.

С учетом частичной оплаты потребленной тепловой энергии задолженность общества перед компанией составила 3 208 971 рублей 19 копеек.

Поскольку общество не оплатило потребленную тепловую энергию в полном объеме, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта отпуска в спорный период тепловой энергии и отсутствия доказательств ее полной и своевременной оплаты ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию согласован сторонами в пунктах 5.1.1, 5.1.2 договора от 01.09.2010 N 95 с учетом наличия или отсутствия приборов учета.

При наличии приборов учета оплата тепловой энергии производится следующим образом: 93 процента от предъявленных потребителю платежных документов - не позднее 30 числа следующего за расчетным месяца, 7 процента - по факту получения потребителем денежных средств за оказанные услуги теплоснабжения.

При отсутствии приборов учета и проведении расчетов в соответствии с нормативами - в размере годового нормативного объема поставки тепловой энергии, разделенного на 12 месяцев, оплата производится в следующем порядке: 93 процента от предъявленных потребителю платежных документов - не позднее 30 числа следующего за расчетным месяца, 7 процента - по факту получения потребителем денежных средств за оказанные услуги теплоснабжения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия в платежном документе в поле "назначение платежа" указания периода оплаты, теплоснабжающая организация имеет право произвести разноску оплаты потребителя по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2011 года истец осуществил ответчику отпуск тепловой энергии на общую сумму 34 774 072 рублей 07 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг (том 1 л.д.17 - 21).

Поступившие в период с 15.06.2011 по 26.07.2011 платежи без указания оплачиваемого периода с учетом пункта 5.2 договора зачтены истцом в счет оплаты текущих периодов - июня и июля 2011 (акт сверки том 1, л.д. 97-99).

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, платежным поручениям задолженность общества по оплате тепловой энергии, потребленной в январе-мае 2011 года составила 3 208 971 рублей 19 копеек.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Довод общества о недействительности договора от 01.09.2010 N 95 в связи с заключением его под влиянием заблуждения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Доказательств заключения договора теплоснабжения под влиянием заблуждения не представлено. Из материалов дела не усматривается, что стороны при заключении договора имели иные намерения.

Довод общества об отсутствии доказательств государственной регистрации договора аренды от 01.10.2010 N 2, и отсутствии в связи с этим у компании статуса теплоснабжающей организации, не принимается.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям тепловой энергии и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Факт присоединения объектов ответчика к сетям истца, а также то обстоятельство, что энергоснабжающей организацией для общества являлась компания, осуществляющий поставку тепловой энергии на объекты ответчика подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды теплосетевого имущества.

При этом отсутствие государственной регистрации договора аренды, не влияет на вывод суда о нахождении в спорный период тепловых сетей, источника тепловой энергии в распоряжении истца, потреблении ответчиком тепловой энергии.

Доказательств, свидетельствующих, что тепловая энергия на объекты ответчика поставлялась иной энергоснабжающей организацией (не истцом), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную, объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-27875/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина