Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-1742/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-36939/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноконверс" (ИНН: 5038043073, ОГРН: 1045007551710): Сарадбеков Д.С. по доверенности от 16.01.2012;

от администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038049068, ОГРН: 1055013639812): Кусков Г.Г. по доверенности от 16.01.2012 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-36939/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноконверс" к администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноконверс" (далее - ООО "Техноконверс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 8 от 11.04.2011 в размере 2 487 500 руб., пени за каждый день просрочки с 08.08.2011 по день принятия решения судом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, упущенной выгоды в размере 125 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, а именно: взыскать с администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района в пользу ООО "Техноконверс" задолженность в размере 2 487 500 руб., пени в размере 107 397 руб. 81 коп., госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2012 по делу N А41-36939/11 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техноконверс" и Администрацией городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района был заключен муниципальный контракт N 8 от 11.04.2011 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, тротуаров и устройств у тротуаров в п. Правдинский, с. Братовщина в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Согласно условиям договора истец выполнил вышеуказанные работы на сумму 2 487 500 руб. (в ключая НДС), что подтверждено актом приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), представленным в материалы дела от 04.08.2011.

Ответчик своих обязательств по Контракту не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 487 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без ответа.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что после получения претензии истца, администрация произвела частичную оплату долга в сумме 949 675 руб. 57 коп. по платежному поручению N 1385714 от 28.09.2011.

Однако при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области ООО "Техноконверс" не учел произведенный ответчиком платеж при определении истребуемой с ответчика суммы задолженности. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность в полном размере. Кроме того суд первой инстанции направомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1 Контракта расчеты за выполненный объем работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту предъявления актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в соответствии с бюджетным финансированием.

Доказательств частичного погашения долга ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-36939/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова