Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-2148/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-55573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представители Шувалов В.Р. (по доверенности от 26.04.2011), Просвирнин (по доверенности от 26.04.2011)

от ответчика: представитель Дрожжина А.А. (по доверенности от 20.12.2011)

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2148/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-55573/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3-и лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, 2. Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) О признании незаконным решения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморторт" (127055, Москва г., Сущевская ул., 19, СТР.7, ОГРН 1037702023831) (далее - Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (190000, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12) (далее - Росреестр) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения Заявителя на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

- г. Санкт-Петербург, Гутуевская гавань, сооружение 1, лит. А, кадастровый N 78:15:015:0:62 (Гутуевский ковш);

- г. Санкт-Петербург, река Нева, сооружение 2, лит. А, кадастровый N 78:0:0078:0:320 (Подходной канал и ковш к пассажирскому району);

- г. Санкт-Петербург, Угольная гавань, сооружение 1, лит. А, кадастровый N 78:15:0115:0:60 (Угольная гавань);

- г. Санкт-Петербург, река Екатерингофка, сооружение 2, лит. А, кадастровый N 78:15:8108:0:1 (Малый Гутуевский ковш);

а также обязании Росреестра провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения Заявителя на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер, д. 9) (далее - Росимущество) и Федеральное агентство морского и речного транспорта (125993, г. Москва, Петровка 3/6) (далее - Росморречфлот).

Решением арбитражного суда от 28.11.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Росреестр просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что представленные на государственную регистрацию документы не позволяли однозначно идентифицировать объекты недвижимости, закрепленные за Заявителем на праве хозяйственного ведения, с объектами недвижимости, в отношении которых заявлены права к государственной регистрации, в связи с чем отказ в государственной регистрации, по мнению подателя жалобы, является правомерным.

В судебном заседании представитель Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда законным и обоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 3.1. Устава Заявителя имущество Предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, которое возникает с момента передачи имущества Предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества.

Из анализа выписок из Реестра федерального имущества от 25.03.2011 следует, что спорные объекты недвижимости на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 являются собственностью Российской Федерации.

В обоснование заявления Предприятие сослалось на то, что спорные объект недвижимости были переданы ему на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Минимущества Российской Федерации от 09.03.2004 N 1120-р "О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" и актов о приеме-передаче зданий (сооружений) от 01.04.2004 N 577, 581, 582, 583. Согласно приложению к названному распоряжению N 1120-р в хозяйственное ведение Предприятия передано имущество, в частности, Гутуевский ковш (инв. N 20064), Подходной канал и ковш к пассажирскому району (инв. N 20058), Угольная гавань (инв. N 20066), Малый Гутуевский ковш (инв. N 20065). Распоряжением Росимущества от 08.07.2005 N 1568-р перечень имущества, передаваемого Предприятию, дополнен указанием на местонахождение имущества.

Предприятие обратилось в Росреестр за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Сообщением от 25.08.2011 Росреестр отказал Предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты в соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что отказ регистрирующего органа противоречит закону и нарушает права Заявителя, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований Заявителя, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 131 ГК РФ, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 13 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов, представленных для проведения государственной регистрации прав.

По мнению апелляционного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные Заявителем документы в совокупности содержат необходимые данные для определения характеристик имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятию, является обоснованным.

Довод подателя жалобы об отсутствии в представленных документах сведений, позволяющих идентифицировать спорные объекты недвижимости, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие полной характеристики передаваемых объектов в распоряжениях от 09.03.2004 N 1120-р, от 08.07.2005 N 1568-р было обусловлено осуществлением кадастрового учета объектов после издания названных распоряжений.

В целях идентификации объектов для осуществления государственной регистрации прав Заявителем дополнительно в регистрирующий орган были представлены выписки из реестра федерального имущества, в которых указаны кадастровые номера объектов, за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на которые обратилось Предприятие.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В представленных на регистрацию кадастровых паспортах содержатся все необходимые для государственной регистрации характеристики объектов, в том числе адрес, площадь и этажность, а также сведения о назначении объекта и дате ввода его в эксплуатацию.

При этом совокупность сведений, содержащихся в представленных Заявителем на государственную регистрацию документах, позволяет судить об идентичности объектов, переданных Заявителю в хозяйственное ведение по распоряжениям от 09.03.2004 N 1120-р, от 08.07.2005 N 1568-р, и объектов, поименованных в выписках из реестра федерального имущества и кадастровых паспортах объектов.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ в государственной регистрации нарушает права Заявителя и не соответствует закону, в связи с чем ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина