Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-1996/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-84/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" (ИНН: 5007032018, ОГРН: 1035001600820): Сергеева Л.Г. - представитель по доверенности от 10.01.12г. N 1,

от ответчика ООО "АСД-Тек" (ИНН: 5007070750, ОГРН: 1095007001616): Тараненко А.С. - представитель по доверенности от 02.02.12г. N 0202/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу N А41-84/11, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по иску ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" к ООО "АСД-Тек" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" (далее - ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи" (далее - ООО "АДС-Тек") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 74 250 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года исковые требования ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АСД-Тек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 84-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику помещение. Однако, последний в установленные договором сроки обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 4), последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АСД-Тек" ссылается на то, что стороны не были извещены о дате и времени судебного заседания, в котором выносилось решение, указывая при этом, что информация на официальном сайте суда о назначении дела к рассмотрению на 23.08.11г. отсутствовала. В связи с изложенным, у ответчика объективно отсутствовала возможность для выражения собственной правовой позиции по делу, и предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по арендной плате ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1", ссылается на договор N 682/04-09/1 от 09.03.10г., в соответствии с условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 32,5 кв.м. в составе комнаты N 84 площадью 32,5 кв.м., находящегося в помещении третьего этажа административного здания общей площадью 3895,7 кв.м., инв.N 8170, лит. Ж; Ж1, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Ушакова, д. 27А, для использования в целях размещения единоличного исполнительного органа арендатора, административного аппарата управления и других служб арендатора (под офис) (л.д. 53-56).

Согласно пункту 1.2. договора помещение сдается в аренду на одиннадцать месяцев с 09.03.10г. по 08.04.11г.

В силу пункта 1.5. договора арендуемое помещение должно быть передано арендодателем и принято арендатором по акту приема - передачи в течении 5 дней. Обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию склада и другие вытекающие из договора об аренде обязанности, возникают у арендатора с момента подписания акта приема - передачи помещения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость аренды помещений составляет 300 руб. за кв.м. в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 14 850 руб. в месяц.

В силу пункту 3.3. арендатор до пятого числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы.

Акт приема-передачи указанного в договоре помещения арендатору в материалы дела не представлен.

ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" в обоснование исковых требований указывает, что ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом своих обязательств по ежемесячной оплате арендованного имущества, в связи с чем за ООО "АСД - Тек" образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 74 250 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что представленные в качестве доказательств копия договора N 682/04.09/1 от 09.03.10г. аренды нежилых помещений движимого имущества (л.д. 53-56) и копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.10г. по 30.11.10г. (л.д. 5) не могут приниматься в качестве доказательств по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, а указанные в договоре аренды помещения ООО "АСД - Тек" не арендовало и в своей хозяйственной деятельности не использовало.

Как следует из материалов дела и устных пояснений сторон, договор N 682/04.09/1 от 09.03.10г. аренды нежилых помещений от 09.03.10г. был подписан Александровой Н.В. на основании доверенности N 3 от 01.10.10г. (л.д. 62).

Согласно, заявлению ответчика, доверенности на имя Александровой Н.В., генеральным директором Пилосян А.Н. не выдавалось.

Данные доводы ответчика подтверждены представленным в материалы дела актом экспертного исследования N 1150 от 14.12.11г., составленным экспертом БНЭ "ВЕРСИЯ" Бариновым В.В., из которого следует, что подпись от имени Пилосяна А.Н., изображение которой расположено в копии доверенности N 3 выданной 09.07.10г. ООО "АСД - Технолоджи" в лице генерального директора Пилосяна А.Н. на имя Александровой Н.В. выполнена не Пилосяном А.Н., а другим лицом.

Представитель истца вышеуказанный акт экспертного исследования N 1150 от 14.12.11г. не оспорил, дополнительных ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы не заявил.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, с учетом акта экспертного исследования N 1150 от 14.12.11г., составленного экспертом БНЭ "ВЕРСИЯ" Бариновым В.В., апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор N 682/04.09/1 аренды нежилых помещений от 09.03.10г., а так же акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.10г. по 31.11.10г. не заключались и не подписывались от имени ответчика уполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться основанием заявленных ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" требований.

При рассмотрении дела апелляционным судом ООО "АСД-Тек" представлен подлинник договора аренды N 682/04.09/1 от 09.03.10г., в соответствии с которым объектом недвижимого имущества, передаваемого во временное владение и пользование ответчику являются: нежилые помещения общей площадью 49,5 кв.м. в составе комнаты N 134 площадью 16,2 кв.м. и комнаты N 135 площадью 33,3 кв.м., находящиеся в помещении второго этажа административного здания общей площадью 3895,7 кв.м., инв.N 8170, лит. Ж; Ж1, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Ушакова, д. 27А.

Согласно пункту 1.2. указанного договора помещение сдается в аренду на двенадцать месяцев с 09.03.10г. по 08.03.11г.

Частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако, договор аренды N 682/04.09/1 от 09.03.10г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, договор N 682/04.09/1 от 09.03.10г., представленный ООО "АСД-Тек" апелляционному суду, является ничтожной сделкой.

В силу части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской передача здания или сооружения арендодателем арендатору осуществляется по передаточному акту. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи по договору N 682/04.09/1 от 09.03.10г, представленному ООО "АСД-Тек", нежилого помещения арендатору.

Каких-либо иных доказательств фактического использования ООО "АСД-Тек" недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку не доказан факт передачи ООО "АСД-Тек" какого-либо нежилого помещения, расположенного в административном здании общей площадью 3895,7 кв.м., инв.N 8170, лит. Ж; Ж1, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Ушакова, д. 27А, принадлежащего ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" и факт пользования ООО "АСД-Тек" таким помещением у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу N А41-84/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСД-Технолоджи" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич