Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-7585/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-121214/11-77-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012

по делу N А40-121214/11-77-1091,

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), 117393, Москва г, Профсоюзная ул, 56

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Воробьева Я.О. по дов. N 706140/11 от 25.05.2011

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось с иском в арбитражный суд г.Москвы к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании с ответчика 120 000 руб. 00 коп. возмещения, в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 600 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик не_представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2009 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено" с государственным регистрационным знаком У 128 СТ 199, застрахованным в ЗАО "СГ "УралСиб" (истец по данному спору), страховой полис N 1/53058/9031 от 06.08.2009 г.., и автомобилем "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком В 342 ТУ 150, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" (ответчик по данному спору) по полису ОСАГО ВВВ 0155945293.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю "Рено" с государственным регистрационным знаком У 128 СТ 199.

В соответствии со справкой ГИБДД от 18.12.2009 г.. (л.д.28), протоколом об административном правонарушении (л.д.29), постановлением 50 АВ 245326 (л.д.30), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коробкова Н.В., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ при управлении автомобилем "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком В 342 ТУ 150.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ истец произвел выплату страхового возмещения в размере 365 997 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 10465 от 19.02.2010 г.. (л.д.50).

Истец обратился с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и лимита ответственности в размере 120 000 руб.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Из материалов дела следует, что автомобиль "Рено" с государственным регистрационным знаком У 128 СТ 199, застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису N 1/53058/9031 от 06.08.2009 г..

В соответствии с п. 4 полиса срок его действия - с 00 час 00 мин. 07.08.2009 г.. и до 24 час. 00 мин. 06.08.2010 г.. (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент страховой премии или первого ее взноса.

Определением суда от 29.11.2011 г.. истцу было предложено представить доказательства уплаты страховой премии по полису N 1/53058/9031 от 06.08.2009 г..

Истребуемые доказательства суду не представлены, представителя в судебное заседание истец не направил.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств заключения договора страхования наземного транспорта по страховому полису N 1/53058/9031 от 06.08.2009 г..

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе N 1/53058/9031 от 06.08,2009 г. указан срок действия с 07.08.2009 г. по 06.08.2010 года.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового износа.

Ответчик по настоящему делу, возражавший против иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора страхования, не является субъектом правоотношений, указанных выше, и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

Кроме того, правоотношения страховщика и страхователя по договору страхования не являются предметом настоящего спора, в связи с чем судом первой инстанции вопрос об оплате страховой премии по договору страхования неосновательно определен как существенный при рассмотрении дела о возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, исходя из предмета иска, истец не обязан доказывать факт действительности договора. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком. В силу статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, факт выплаты которого в рамках настоящего дела подтвержден, что, в свою очередь, корреспондирует с соответствующей обязанностью ответчика, так как обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

В материалы дела представлены вес необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и наличие оснований для возложения на ответчика обязанности но выплате страхового возмещения, поэтому отсутствие квитанции об уплате страховой премии в размере, определённом страховым полисом,не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при суброгации и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Также следует отметить, что страховщик, осуществляя деятельность в сфере страхового дела и, как следствие, являясь профессиональным участником па рынке страховых услуг, не заинтересован в выплате страхового возмещения в необоснованном или завышенном размере.

Данные доводы подтверждены сложившейся судебной практикой. ( Постановление по делу 09АП-33530/2010, п.18 Обзора практики применения ФАС МО законодательства о страховании).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в компании ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ-0155945293.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-121214/11-77-1091 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"в пользу ЗАО "Страховая группа УралСиб" сумму ущерба в размере 120 000 рублей и 4600 рублей расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" пользу ЗАО "Страховая группа УралСиб" 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев