Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 08АП-1729/12

город Омск

11 апреля 2012 г.

Дело N А75-9262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1729/2012) общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2012 по делу N А75-9262/2011 (судья Членова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск" (ОГРН 1038603650612, ИНН 8620012762)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.10.2011 N 1713-ОК/8

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск" - Полякова А.С. (паспорт, по доверенности N 51/Д-11 от 12.09.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Камшилина Г.В. (паспорт, по доверенности N 203 от 19.12.2011 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск" (далее - ООО "Славнефть-Нижневартовск", заявитель, Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 25.10.2011 N 1713-ОК/8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2012 по делу N А75-9262/2011 в удовлетворении требований ООО "Славнефть-Нижневартовск" отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку Общество в период 2009-2010 годы осуществляло размещение отходов бурения (буровой шлам) в отсутствие утвержденных в установленном порядке лимитов на их размещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена.

Отсутствие конкретных сведений о месте, времени и обстоятельствах совершенного правонарушения, свидетельствует о том, что административным органом не установлено как наличие состава, так и само событие административного правонарушения.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества о процессуальных нарушениях, однако не принял их во внимание при решении вопроса о законности оспариваемого постановления.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Славнефть-Нижневартовск" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 05.09.2011 по 30.09.2011 Управлением проведена плановая выездная проверка Общества, в результате которой было установлено, что Общество в 2009-2011 гг. осуществляло деятельность в области обращения с отходами производства не в соответствии с экологическими требованиями, а именно, размещало отходы бурения (буровой шлам) в отсутствие лимитов на их размещение.

Указанные нарушения отражены проверяющими в Акте проверки от 30.09.2011 (том 1 л.д.103-107) и явились основанием для возбуждения дела N 01-3/1659/2011 об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д.50-51), о чем Общество было проинформировано путем направления ему копии определения от 30.09.2011.

Определением от 03.10.2011 административный орган истребовал у ответчика пояснительную записку по факту образования сверхлимита с указанием наименования отходов, деятельности, от которой образуются отходы, объемов и массы отходов образования, времени и места размещения отходов (том 1 л.д.53-54).

Письмом от 11.10.2011 исх. N ШД-817, подписанным представителем Общества Джафаровым Ш.А., действующим на основании доверенности от 01.01.2011 N 01/Д-11, Общество пояснило, что образование сверхлимитного размещения отходов (бурового шлама) за период 2009-2010 годы произошло в результате отсутствия в лимитах размещения отходов бурового шлама на период 2008-2012 годы. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "Славнефть-Нижневартовск" разрабатывался в 2006 году. Буровой шлам не был пронормирован на период с 2008 года по 2012 год по причине отсутствия на момент разработки проекта положительного заключения государственной экспертизы на строительство объектов обустройства Узунского лицензионного участка, планируемых к строительству в период с 2008 года по 2012 год. В 2010 году был разработан новый проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "Славнефть-Нижневартовск", в котором буровой шлам пронормирован. В первом полугодии 2011 года отходы бурения обществом не размещались (том 1 л.д.57-61).

К данному письму Обществом была приложена копия документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 03.08.2011 N 03-1/3795 (том 1 л.д. 58-61).

Уведомлением от 17.10.2011 обществу было предписано явиться в Управление 19.10.2011 к 09-30 час. для участия в рассмотрении дела и составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было направлено в адрес общества посредством факсимильной связи и зарегистрировано за вх. N 1597 от 17.10.2011 и по почте (том 1 л.д. 62).

Согласно материалам дела на составление протокола явился представитель Общества Халиков П.Р., действующий на основании доверенности от 01.01.2011 N 02/0-11 (том 1 л.д. 67-68).

19.10.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1871-ОК/8 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Протокол подписан представителем Общества без замечаний и возражений (том 1 л.д.63-66).

Рассмотрение материалов дела было назначено на 25.10.2011, о чем было указано в протоколе, копия которого вручена представителю общества Халикову П.Р.

25.10.2011 главным специалистом-экспертом Управления вынесено постановление N 1713-ОК/8 о назначении административного наказания, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении отходов бурения в период с 2009 года по 03.08.2011 при отсутствии лимитов на их размещение, что является нарушением Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления присутствовал представитель Общества Джафаров Ш.А. по доверенности 01.01.2011 N 01/Д-11 (том 1 л.д. 76-77).

По результатам рассмотрения дела Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д.69-75).

На устранение выявленных нарушений Управлением было выдано предписание от 25.10.2011, которое также было вручено представителю общества Джафарову Ш.А. (том 1 л.д. 78-79).

Письмом от 21.11.2011 исх. N ШД-979 за подписью Джафарова Ш.А. Управление было проинформировано о принятых по предписанию мерах (том 1 л.д. 81).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

30.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления".

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" обращением с отходами является деятельность по сбору, использованию обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Как следует из статьи 11 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение в целях уменьшения количества их образования.

Частью 1 статьи 22, статьей 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их содержание" (далее - Правила).

Лимиты на размещение отходов, разрабатываемые в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, количеством, видом, классами опасности образующихся отходов и площадью (объемом) объекта их размещения, устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории (пункт 3 Правил).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, на основании Методических указаний Министерства природных ресурсов Российской Федерации разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимиты на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представляют их на утверждение в территориальные органы Минприроды (пункт 4 Правил).

Из материалов дела следует, что Общество в период 2009-2010 годы осуществляло размещение отходов бурения (буровой шлам) в отсутствие утвержденных в установленном порядке лимитов на их размещение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по данному делу об административном правонарушении являются: протокол от 19.10.2011 N 1871-ОК/8 об административном правонарушении; письмо Общества от 11.10.2011 исх. N ШД-817; документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 03.08.2011 N 03-1/3795, приложенный Обществом к данному письму (том 1 л.д. 57-66).

Кроме того, отсутствие в 2009-2010 годы лимитов на размещение отходов бурения следует из представленных самим заявителем доказательств, а именно, лимитов на размещение отходов от 02.08.2007 N 58-2322 сроком действия до 28.06.2012, в которых отсутствуют лимиты на шлам буровой (том 1 л.д. 25-33) и нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных 01.06.2011 сроком до 31.12.2015, в которых присутствуют лимиты на размещение отходов бурения (буровой шлам) (том 1 л.д. 34-38).

Как правильно указал суд первой инстанции, что отсутствие лимитов подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 кв. 2009 года - 4 кв. 2010 года, в которых под кодом строки 039 Обществом указывалась плата за сверхлимитное размещение отходов, а в строке 21 Раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" Расчета сумм платы за каждый отчетный период Обществом указывалось наименование отхода - отходы 4 класса опасности шлам буровой, при этом весь объем шлама указан в столбце 8 Расчета "Фактическая масса отходов, которые размещались собственником с начала года нарастающим итогом сверх установленного лимита", при этом в столбце 7 "Фактическая масса отходов, которые размещались собственником с начала года нарастающим итогом в пределах установленного лимита" объем шлама указан в размере "0" т (том 2 л.д. 51-118). Указанные расчеты в соответствии с установленным порядком самостоятельно представлялись Обществом в уполномоченный орган (в настоящее время - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре)

Кроме того, данные расчеты были представлены Обществом ответчику в ходе плановой выездной проверки, что следует из "Реестра документов и сведений, предоставляемых в рамках проведения плановой выездной проверки ООО "Славнефть-Нижневартовск" Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре согласно приказа N 674 от 26.08.2011" от 06.09.2011 N ШД-715 (том 2 л.д. 22-24).

Согласно данному реестру в ходе плановой проверки обществом также были представлены перечень объектов размещения отходов (шламовых амбаров) на лицензионном участке ООО "Славнефть-Нижневартовск" за 2009-2010 годы (том 1 л.д. 82), журнал учета отходов бурения.

То обстоятельство, что в результате деятельности Общества действительно образовывался буровой шлам, подтверждается также пояснительными записками ООО "Славнефть-Нижневартовск" (том 1 л.д. 86-90).

Так, за 3 квартал 2010 года образовались отходы в количестве 2 664, 608 тонн, из них 1 431, 804 тонны бурового шлама; за 2 квартал 2010 года количество бурового шлама составило 908,369 тонн; за 1 квартал 2010 года - 2087,166 тонн; за 4 квартал 2009 года - 1478,275 тонн; за 1 квартал 2009 года - 1515,022 тонн.

В указанных пояснительных записках Общество указывает конкретное место производственной деятельности при бурении скважин. Например, в 4 квартале 2010 года буровой шлам образовался в результате производственной деятельности при бурении скважин кустовых площадок N N 3, Р-1111 Узунского лицензионного участка; в 3 квартале 2010 года работы производились на кустовых площадках NN 4Б, 3 Узунского лицензионного участка; во 2 квартале 2010 - на кустовых площадках N 4Б Узунского лицензионного участка и так далее.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что не указано время и место образования шлама, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

То обстоятельство, что в протоколе и в постановлении период размещения отходов указан по 2011 год включительно, при том, что согласно пояснений Общества, в 2011 году размещение отходов не происходило и доказательств обратного не представлено, не привело к принятию незаконного постановления, поскольку для квалификации действий Общества по статье 8.2 КоАП РФ достаточно однократного размещения отходов бурения в отсутствие утвержденных лимитов, а материалами дела доказано, что общество в течение длительного времени (2009-2010 годы) размещало отходы при отсутствии утвержденных нормативов и лимитов на их размещение.

Таким образом, довод заявителя о недоказанности ответчиком факта административного правонарушения противоречит материалам дела.

Представленные ответчиком доказательства собраны административным органом при административном расследовании по делу N 01-3/1659/2011, а также в ходе выездной плановой проверки общества, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея все возможности для соблюдения указанных правил и норм, за нарушение которых статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине в совершении названного правонарушения.

Доказательства того, что обществом были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры для получения лимитов на размещение отходов бурения, материалы дела не содержат и в ходе административного расследования такие доказательства обществом также не были представлены.

Довод подателя жалобы о допущении административным органом процессуальных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что законному представителю юридического лица Халикову П.Р. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Халикова П.Р. на странице 2 протокола (том 1 л.д. 18-19). Кроме того, представитель с протоколом был ознакомлен, возражений по его содержанию не заявил, что подтверждается подписью Халикова П.Р. на странице 3 протокола (том 1 л.д. 20).

Срок давности Управлением не пропущен, поскольку материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что безлимитное размещение отходов осуществлялось Обществом до конца 2010 года, а постановление принято 25.10.2011, т.е. в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск" к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2012 по делу N А75-9262/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко