Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5817/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-128301/11-48-1107

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Рус-Лан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г..

по делу N А40-128301/11-48-1107 принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО"Рус-Лан" (107082, г. Москва, ул. Спартаковская пл. 14, 1, ОГРН 1037700066282, ИНН 7701200441, КПП 770101001)

к ЗАО"МГП Стройинтерпласт" (125367, г. Москва, ул. Габричевского д. 5, стр.6 ОГРН 1025007867180, ИНН 5079006955, КПП 773301001)

о взыскании 6 164 941 руб. 26 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУС-ЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МГП Стройинтерпласт" с иском о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 6164941 руб.26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования в рамках настоящего дела истец основывает на том, что работы по постройке теплотрассы N 11-06 от 06.07.2006 г. не были завершены ответчиком, а та часть работ, которая выполнена работы - не надлежащего качества.

Истец ссылается на то, что был вынужден поручить выполнение работ по строительству теплотрассы другому лицу- ООО "АЛЬЯНС", которому оплатил аванс в сумме 6164941 руб. 26 коп.

Истец обосновывает иск и апелляционную жалобу тем, что во исполнение расторгнутого в судебном порядке договора подряда N 11-06 от 06.07.2006 г.. истец перечислил ответчику аванс- 6522151 руб. 20 коп., следовательно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 6164941 руб. 26 коп.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-34034/08-85-231 установлено, что 06.07.2006 г. между ООО "РУС-ЛАН" и ЗАО МГП "Стройинтерпласт" заключен договор подряда N11-06, в соответствии с условиями которого подрядчик - ЗАО МГП "Стройинтерпласт" обязался выполнить работы по строительству теплотрассы для Технического центра по адресу: г. Москва, пересечение ул. Островитянова с Ленинским проспектом, стоимость работ по договору составила 14985369 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3 договора оплата по договору производиться авансовым платежом в размере 40% от договорной стоимости. Окончательный расчет по договору производиться заказчиком не позднее 5 банковских дней после приемки работ.

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ сторонами в 2,5 рабочих месяца со дня получения аванса.

Согласно п.п. 2,3 договора подряда сумма аванса 5 994 147 руб. 80 коп., составившая 40% от договорной суммы) перечислена ответчику, о чем свидетельствует счет N 33-06 от 06.07.06г. по платежному поручению N 732 от 10.07.06г.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2006. истец и ответчик согласовали выполнение работ по вывозу грунта, стоимость работ 227 700 руб. выполнение работ по данному соглашению подтверждается актом о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ от 25.12.2006.

12.10.06г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 2, согласно которому истец поручил, а ответчик обязался выполнить дополнительный объем работ по устройству байпаса теплотрассы протяженностью 120 м.п., стоимость работ составила 812 312 руб. 93 коп., аванс составил 65% от утвержденной сметы, перечислен истцом ответчику, о чем свидетельствуют платежные поручения N 2756 от 16.10.06г. в сумме 280 000 руб., N 757 от 16.10.06г. на общую сумму 248 003 руб. 40 коп.

15.12.2006 г.. ООО "РУС-ЛАН" в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды и уплате штрафных санкций.

19.12.2006 г.. ЗАО МГП "Стройинтерпласт" направил истцу ответ на претензию. 25.12.2006 г.. в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ на сумму 227700 руб., справка о стоимости выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.09.06г. к договору N 11-06.

Договорные отношения истца и ответчика обусловлены договором подряда, следовательно, отношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 721 ГК РФ сроки выполнения и качестве работы относятся к существенным условиям договора подряда и их нарушение является основанием для расторжения договора подряда.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При рассмотрении дела N А40-34034/08-85-231 судебными актами также установлено, что ООО "РУС-ЛАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО МГП "Стройинтерпласт" о расторжении договора подряда N11-06 от 06.07.06г., заключенного между ООО "РУС-ЛАН" и ЗАО МГП "Стройинтерпласт"; о взыскании суммы, перечисленной по договору подряда в размере 6522151 руб. 20 коп., штрафа в размере 1498536 руб.95 коп. и убытков в размере 690401 руб. 16 коп.

Кроме того, был заявлен встречный иск о взыскании с истца 5757301 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 11-06 от 06.07.06г. и дополнительному соглашению N 1 от 06.09.2006.

При разбирательстве в рамках дела дела N А40-34034/08-85-231.было установлено, что ответчик нарушил условия договора подряда N11-06 от 06.07.2006 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК требования ООО "РУС-ЛАН" о расторжении договора подряда были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований ООО "РУС-ЛАН" по первоначальному иску о взыскании суммы, перечисленной по договору подряда в размере 6522151 руб. 20 коп. было отказано, при этом судебными актами по делу N А40-34034/08-85-231 установлен факт выполнение ответчиком работ.

Определением суда от 10.12.2009 г. была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО "Стройэкспертиза", на разрешение экспертов были поставлены вопрос об определении объема и стоимости выполненных работ по строительству теплотрассы для технического центра ООО "РУС-ЛАН" по адресу: г. Москва, пересечение ул. Островитянова с Ленинским проспектом по договору подряда N 11-06 от 06.07.06г.

На основании выводов экспертов судебными актами по делу N А40-34034/08-85-231 установлено, что ЗАО "МГП "Стройинтерпласт", в соответствии с проектной документацией ООО ИЦ "Союзпроектстрой", выполнены работы по прокладке теплотрассы 473,9 п.м. Трасса и проектное высотное положение точек теплотрассы, исполненное подрядчиком согласно данным исполнительной съемки, соответствует проектной документации.

Стоимость работ по договору, исходя из суммы договора подрядчик ЗАО "МГП "Стройинтерпласт" исполнил 76,9% работ, предусмотренных договором подряда, что составляет 11523749 руб. 14 коп. с учетом НДС 18%, по состоянию на декабрь 2006 г..

В рамках указанного дела также установлено, что истец перечислил ответчику сумму 5994149 руб. 80 коп., в связи с чем, суд указал, что с истца подлежит взыскать в пользу ответчика 5529601 руб. 34 коп., стоимость работ по договору подряда и 227700 руб. стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 06.09.2006.

Судебными актами по делу N А40-34034/08-85-231 установлено, что ЗАО "МГП "Стройинтерпласт", являясь подрядчиком по договору N11-06 исполнило часть работ и правомерно обратился в суд с требованием об уплате заказчиком денежных средств пропорционально объему выполненныхй работ.

Все указанные выше обстоятельства дословно установлены вступившим в законную силу с учетом Постановления ФАС МО от 16.12.2011 решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-34034/08-85-231 от 09.06.2011, поэтому с учетом изменений, внесенными Федеральным арбитражным судом Московского округа, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и обязательны для истца.

Установив указанные выше по делу обстоятельства в рамках дела N А40-34034/08-85-231 Арбитражный суд г. Москвы решил:

"расторгнуть договор подряда N 11-06 от 06.07.2006 г.., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" и Закрытым акционерным обществом Межрегиональное градостроительное предприятие "Стройинтерпласт".

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы, перечисленной по договору подряда в размере 6522151 руб. 20 коп., штрафа в размере 1498536 руб.95 коп. и убытков в размере 690401 руб. 16 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" в пользу Закрытого акционерного общества Межрегиональное градостроительное предприятие "Стройинтерпласт" 5757301 (пять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч триста один) руб. 34 коп. стоимость выполненных работ, 51786 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 100000 (сто тысяч) руб. судебных расходов".

Постановлением по делу N А40-34034/08-85-231 от 16.12.11 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

"решение от 09.06.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 - 34034/08-85-231 и постановление от 16.08.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "РУС-ЛАН" о взыскании с ЗАО "МГП Стройинтерпласт" штрафа в сумме 1498536 руб.95 коп. отменить и иск в этой части удовлетворить. Решение от 09.06.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 - 34034/08-85-231 и постановление от 16.08.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда изменить в части взысканной с ООО "РУС- ЛАН" в пользу ЗАО "МГП Стройинтерпласт" суммы долга и госпошлины. Взыскать с ООО "РУС-ЛАН" в пользу ЗАО "МГП Стройинтерпласт" 5558764 руб. 39 коп. долга, 50000 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения".

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца в рамках настоящего дела направлены на пересмотр обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-34034/08-85-231 от 09.06.2011 и Постановлением ФАС МО от 16.12.2011 является обоснованным. Между тем, указанная позиция истца противоречит ст. 69 АПК РФ.

Довод о наличии неосновательного обогащения у ответчика противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-34034/08-85-231 от 09.06.11 с учетом Постановления ФАС МО от 16.12.11.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае истец неверно указывает основание иска - неосновательное обогащение, соответствует материалам дела, поскольку денежные средства истец перечислял ответчику не безосновательно, а в рамках исполнения обязательств по договору.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует также п. 5 ст. 453 ГК РФ, указывающего, что последствием расторжения договора является не взыскание неосновательного обогащения, а взыскание убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г.., по делу N А40-128301/11-48-1107 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Рус-Лан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик