Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6326/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-665/12047-6

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "17 Центральный проектный институт связи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года

по делу N А40-665/12-47-6, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ООО "Межрегиональный центр межеваний "Земля"

к ОАО "17 Центральный проектный институт связи"

о взыскании 2 464 500 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов В.П. - дов. от 10.04.2012

от ответчика: Разводова Т.В. - дов. от 17.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный центр межеваний "Земля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "17 Центральный проектный институт связи" о взыскании денежных средств в размере 2 464 500 руб. 76 коп., из которых: 2 438 791 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 25 708 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора N 79 от 26.12.2008, положений ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ.

Решением суда от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "17 Центральный проектный институт связи" в пользу ООО "Межрегиональный центр межеваний "Земля" 2 464 500 руб. 76 коп., из которых: 2 438 791 руб. 83 коп. долга, 25 708 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "17 Центральный проектный институт связи", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом образовалась из-за невыполнения генподрядчиком обязательств перед ОАО "17 ЦПИС", контрагент ответчика не осуществил своевременного перечисления денежных средств по государственному контракту, в рамках которого был заключен договор с истцом, о ненадлежащем финансировании со стороны госзаказчика истцу не раз сообщалось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком и истцом до подачи искового заявления было достигнуто соглашение об уменьшении цены, в связи с чем ответчик подготовил дополнительное соглашение об изменении цены и направил в адрес истца, однако истец уклонился от подписания дополнительного соглашения, что не было учтено судом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2008 г.. между истцом и правопредшественником ответчика - ФГУП "17 ЦПИС МО РФ" был заключен договор N 79 на создание (передачу) проектно-изыскательной продукции, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить инженерно-изыскательские работы по теме "Строительство волоконно-оптической линии связи на участке: УС613Г (УС "Ланита") - РУС 14007, шифр У-ЕК-8025(7), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 04.06.2009 N 497 ФГУП "17 ЦПИС МО РФ" было приватизировано и преобразовано в ОАО "17 Центральный проектный институт связи", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 02.12.2011 N 77 011968019, Уставом ответчика, приказом Министерства обороны РФ от 04.06.2009 N 497.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования цены составляет 3 483 988 руб. 33 коп. Во исполнение условий договора (п. 4.1.) ответчик перечислил на счет истца 1 045 196 руб. 50 коп. в качестве авансового платежа по платежному поручению от 13.01.2009, что составило 30% от общей стоимости работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что дальнейший расчет производится в следующем порядке: 50% от стоимости работ - в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполнения работ, окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ производится в течение 5 банковских дней с даты получения положительного заключения Экспертизы проекта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в результате чего между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ от 19.01.2011 N 00000003. работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 2 438 791 руб. 83 коп. с ответчика. Истец считает, что поскольку фактически акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 16.09.2011, срок выполнения обязательств ответчиком наступил 23.09.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в заявленной сумме полностью или частично не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании 2 438 791 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% процентов годовых за период с 24.09.2011 по 08.10.2011 составляет 25 708 руб. 83 коп.

Учитывая, что факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность перед истцом образовалась из-за невыполнения обязательств контрагентом ответчика, который не осуществил своевременного перечисления денежных средств по государственному контракту, в рамках которого был заключен договор с истцом.

Однако данное обстоятельство не может являться в данном случае основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ и принятых ответчиком, а также от ответственности за просрочку оплаты работ.

При заключении рассматриваемого договора стороны определили сроки оплаты выполненных работ, нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условие договора о переносе срока платежей при отсутствии финансирования работ государственным заказчиком противоречит указанным нормам права, устанавливающим обязанность заказчика (ответчика) оплатить выполненные подрядчиком (истцом) работы после их приемки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком и истцом до подачи искового заявления было достигнуто соглашение об уменьшении цены, в связи с чем ответчик подготовил дополнительное соглашение об изменении цены и направил в адрес истца, однако истец уклонился от подписания дополнительного соглашения.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено документальных доказательств в подтверждение указанного довода, а именно, того, что между истцом и ответчиком сторонами достигнуто соглашение об уменьшении цены выполненных работ. При этом истец оспаривает наличие такого соглашения между сторонами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ОАО "17 Центральный проектный институт связи" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Межрегиональный центр межеваний "Земля".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-665/12-47-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "17 Центральный проектный институт связи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова