Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2189/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А07-15194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-15194/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - Жирнов В.Н. (паспорт, доверенность б/н от 16.05.2011, т.2, л.д.11), Байбурина Ю.Р. (паспорт, доверенность б/н от 11.11.2011),

открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - Игнатьев Е.М. (паспорт, доверенность N 09юр/432 от 30.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 4852 от 22.06.2010 в сумме 5 127 646 руб. 09 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д.139).

Определениями суда первой инстанции от 14.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (т.2, л.д.131-132).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.53-61).

В апелляционной жалобе ООО "Дортрансстрой" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что письма ответчика об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств мотивированного отказа от приемки работ, поскольку данные письма направлены ответчиком по истечении срока, предусмотренного условиями договора субподряда N 4852 от 22.06.2010, на мотивированный отказ от приемки результатов работ.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве выполненных работ является необоснованным, поскольку судом неправильно оценены акты проверок N 47/ДС от 12.02.2011 и N 139/ДС от 19.09.2011 Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, а также отчет ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" об измерениях фактического профиля дороги и состояния дорожной одежды, в котором вывод о несоответствие проекту выполненных работ определен по результатам приблизительного подсчета и не отражает действительного объема выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции о заключенности и действительности дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2011 к договору субподряда N 4852 от 22.06.2010 также является неверным, поскольку указанным дополнительным соглашением изменен пункт 2.1 договора и установлена стоимость работ, предусмотренным договором на 2011 год - 3 497 920 руб., в то время как спорные работы, о взыскании стоимости которых предъявлен настоящий иск, фактически выполнены в 2010 году.

Представителем ответчика представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Отказ от подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 7 262 120 руб. 87 коп. обоснован ответчиком (генподрядчиком по договору субподряда N 4852 от 22.06.2010) наличием несоответствия выполненных работ проекту, а также наличием иных замечаний к производству работ по дорожной одежде, земляному полотну, укреплению откосов, что подтверждается представленными в дело доказательствами (актами проверок Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, отчетом ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ"). Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 3 497 916 руб. 67 коп., о чем свидетельствуют подписанные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, данные работы приняты и оплачены ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика - доводы, содержащиеся в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между сторонами заключен договор субподряда N 4852 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству подхода к мосту через р.Уфа правый берег (земляное полотно, дорожная одежда) при строительстве Южного подъезда к г. Уфе с мостовым переходом через р.Уфа в районе Каменной переправы от км 1474+307 автомобильной дороги М-5 "Урал", согласно проектно-сметной документации, утвержденной приказом Минстройтранса РБ от 26.07.2006 N 182 и передать их ответчику (генподрядчику), который обязался принять выполненные работы и обеспечить их финансирование в размерах и формах, предусмотренных договором (т.1, л.д.13-23; п.1.1. в редакции протокола разногласий).

Пунктом 1.2.2 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 30.09.2010.

Стоимость работ урегулирована сторонами в п.2.1 договора, приложением N 2 к протоколу разногласий "ведомость договорной цены".

01.09.2010 сторонами подписано соглашение N 1 к договору субподряда N 4852 от 22.06.2010, по условиям которого стоимость работ, предусмотренных договором в 2010 г. общим объемом в текущих ценах составляет 7 089 570 руб. с НДС, в том числе СМР 7 089 570 руб., распределенные по срокам в соответствии с "Квартальными заданиями" (приложение N 1), "Ведомостью договорной цены" (приложение N 2), и "Набором работ" (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость работ является твердой и не подлежит корректировке за исключением случаев, предусмотренных законом и договором (т.1, л.д.26-31).

23.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 4852 от 22.06.2010, которым п.1.2.2 договора изложен в следующей редакции: "стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента подписания дополнительного соглашения; дата окончания работ - 30.09.2011". Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "стоимость работ, предусмотренных настоящим договором в 2011 г. общим объемом в ценах соответствующих лет составляет 3 497 920 руб. с НДС, в том числе СМР 3 497 920 руб., распределенные по срокам в соответствии с "Квартальными заданиями" (приложение N 1), "Ведомостью договорной цены" (приложение N 2), и "Набором работ" (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора (т.2, л.д.3-8).

13.12.2010, 17.12.2010, 21.12.2010, 25.03.2011, 31.03.2011, 28.04.2011, 12.05.2011 ООО "Дортрансстрой" направляло в адрес ОАО "Башкиравтодор" для подписания акты КС-2, КС-3 на строительно-монтажные работы, выполненные на объекте "строительство Южного подъезда к г.Уфе с мостовым переходом через р.Уфа в районе Каменной переправы от км 1474+307 автомобильной дороги М-5 "Урал" (т.1, л.д.32-38).

Письмами от 26.01.2011, 29.04.2011, 15.07.2011, 01.09.2011 ОАО "Башкиравтодор" отказало в принятии строительно-монтажных работ и подписании актов КС-2 со ссылкой на несоответствие выполненных работ проекту, выявленное по результатам геодезических измерений, отсутствие в договоре субподряда обязанности субподрядчика по производству работ по разборке действующего канализационного трубопровода, строительству водоотводной канавы с трубой 0,3 м, на наличие замечаний к производству работ по дорожной одежде, земляному полотну, укреплению откосов (т.2, л.д.23-27).

Актами проверок N 47/ДС от 12.05.2011, N 139/ДС от 19.09.2011 Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан установлен ряд нарушений требований проектной документации при строительстве объекта "строительство Южного подъезда к г.Уфе с мостовым переходом через р.Уфа в районе Каменной переправы от км 1474+307 автомобильной дороги М-5 "Урал" (т.2, л.д.28-32).

Аналогичные отступления от проекта выявлены ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" при измерении фактического профиля дороги и состояния дорожной одежды (т.2, л.д.63-71, 94-115).

В дальнейшем, ОАО "Башкиравтодор" приняло работы на сумму 3 497 916 руб. 67 коп., о чем сторонами составлены двусторонне подписанные акты КС-2, справка КС-3 от 09.09.2011 (т.3, л.д.11-27), что не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, в 2010 году им выполнены строительные работы на сумму 7 089 562 руб.81 коп. согласно дополнительному соглашению N 1 в соответствие с набором работ, являющимся приложением N 3 к договору субподряда N 4852 от 22.06.2010; кроме того, в 2011 году дополнительно выполнены укрепительные работы на сумму 913 690 руб., которые ранее не были учтены в дополнительном соглашении N 1 к вышеуказанному договору, однако, ответчиком оплата произведена частично в сумме 3 497 920 руб., в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой истцом подан настоящий иск.

В обоснование требований истец ссылается также на недействительность дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2011 к договору субподряда N 4852 от 22.06.2010, которым стороны изменили сроки выполнения работ и общую стоимость выполненных работ, поскольку изменение условий произведено по окончании исполнения обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 4852 от 22.06.2010, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.09.2010, N 2 от 23.08.2011, в связи с чем возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результаты работ, предъявленные истцом к оплате по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 7 089 562 руб. 19 коп. (т.2, л.д.43-62), имеют существенные недостатки, выразившиеся в несоответствие их утвержденной проектной документации, что установлено из надлежащих доказательств, представленных ответчиком в материалы дела. В связи с отсутствием доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суд первой инстанции указал, что отказ от подписания актов является мотивированным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что стоимость предъявленных к оплате работ превышает твердую цену работ, установленную заключенным сторонами договором субподряда N 4852 от 22.06.2010, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2011.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, а также требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Так, статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, являясь субподрядчиком по договору N 4852 от 22.06.2010, неоднократно направлял ответчику (генподрядчику) акты о приемке строительно-монтажных работ на объекте "строительство Южного подъезда к г.Уфе с мостовым переходом через р.Уфа в районе Каменной переправы от км.1474+307 автомобильной дороги М-5 "Урал" на общую сумму 7 089 562 руб. 19 коп. для принятия (подписания), что подтверждается представленными в дело сопроводительными письмами от 13.12.2010, 17.12.2010, 21.12.2010, 25.03.2011, 31.03.2011, 28.04.2011, 12.05.2011 (т.1, л.д.32-38).

Отказ от приемки выполненных работ и подписании указанных выше актов ответчиком (генподрядчиком) обоснован со ссылкой не несоответствие выполненных работ утвержденному проекту, что установлено по результатам геодезических измерений, а также на отсутствие в договоре субподряда N 4852 обязанности субподрядчика по производству работ по разборке действующего канализационного трубопровода, строительству водоотводной канавы с трубой 0,3 м., наличие замечаний к производству работ по дорожной одежде, земляному полотну, укреплению откосов, что следует из писем ответчика от 26.01.2011, 29.04.2011, 15.07.2011, 01.09.2011 (т.2, л.д.23-27).

Факт ненадлежащего качества работ, предъявленных истцом к оплате, подтверждается представленными в дело актами проверок Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан N 47/ДС от 12.05.2011, N 139/ДС от 19.09.2011 (т.2, л.д.28-32), заключением ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" (т.2, л.д.63-71, 94-115), в силу чего, отказ от подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 7 089 562 руб. 19 коп. обоснованно признан судом первой инстанции мотивированным.

Между тем, при наличии мотивированного отказа ответчика о приемке работ на общую сумму 7 089 562 руб. 19 коп. истцом не представлено доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как и подтверждающих факт устранения недостатков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, фактически ответчиком приняты работы на сумму 3 497 916 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 09.09.2011 (т.3, л.д.11-27); из анализа содержания указанных актов в сравнении с односторонними актами о приемке выполненных работ, представленными истцом в обоснование заявленных требований (т.2, л.д.45-62), следует, что виды работ, включенные в данные акты, совпадают. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны, подписав без замечаний акты о приемке выполненных работ 09.09.2011 на общую сумму 3 497 916 руб. 67 коп. (т.3, л.д.11-27), согласовали виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ. Принятые работы оплачены ответчиком, что не оспорено истцом.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 7 089 562 руб. 19 коп. и принятия их ответчиком, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что заключенным дополнительным соглашением N 2 от 23.08.2011 к договору субподряда N 4852 от 22.06.2010 стороны изменили условия договора в части стоимости работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.08.2011 стороны изменили условия договора субподряда N 4852 от 22.06.2010 в части сроков выполнения работ - "начало работ - с момента подписания дополнительного соглашения; дата окончания работ - 30.09.2011" и стоимости работ - "стоимость работ, предусмотренных настоящим договором в 2011 г. общим объемом в ценах соответствующих лет составляет 3 497 920 руб. с НДС, в том числе СМР 3 497 920 руб., распределенные по срокам в соответствии с "Квартальными заданиями" (приложение N 1), "Ведомостью договорной цены" (приложение N 2), и "Набором работ" (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора" (т.2, л.д.3-8).

Так, приложением N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 23.08.2011 приведен набор работ, в котором указан фактически выполненный объем работ по состоянию на 01.06.2011, общей стоимостью 3 497,92 тыс.руб. (т.2, л.д.7-8).

Из буквального толкования условий договора субподряда N 4852 от 22.06.2010 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2011 и приложений к данному дополнительному соглашению - квартального задания (приложение N 1), ведомости договорной цены (приложение N 2), набором работ (приложение N 3) в соответствие с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, заключив дополнительное соглашение N 2, стороны договора субподряда N 4852 от 22.06.2010 фактически изменили его условия в части сроков выполнения работ и стоимости работ, что подтверждается также подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, стоимость работ по которым полностью соответствует условиям дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2011.

Право подрядчика требовать оплаты дополнительного объема работ обусловлено соблюдением им условий, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (п.10).

Между тем, истцом, являющимся субподрядчиком по договору субподряда N 4852 от 22.06.2010, не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных требований, в том числе обращения к ответчику о необходимости выполнения дополнительного объема работ; при этом факт принятия ответчиком работ на сумму 7 089 562 руб. 19 коп. также не подтвержден, поскольку соответствующий акт ответчиком не подписан, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что письма ответчика об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств мотивированного отказа от приемки работ, поскольку данные письма направлены ответчиком по истечении срока на мотивированный отказ, предусмотренного условиями договора субподряда N 4852 от 22.06.2010.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно последнему абзацу пункта 3.2 договора субподряда N 4852 от 22.06.2010 предусмотрено, что генподрядчик в течение пять рабочих дней со дня получения формы N КС-2, формы N КС-3 и форма N ДС-20 подписывает их, либо дает субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Как следует из материалов дела, отказ в подписании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 20.12.2010 на общую сумму 7 089 562 руб. 19 коп. (т.2, л.д.43-62), изложен в соответствующих письмах ответчика от 26.01.2011, 29.04.2011, 15.07.2011 и от 01.09.2011 (т.2, л.д.23-27).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок направления мотивированного отказа от приемки работ не предусмотрен.

Между тем, вышеуказанные действия ответчика по направлению отказа от подписания спорных актов не противоречат требованиям статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве довода жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве выполненных работ является необоснованным, поскольку судом неправильно оценены акты проверок N 47/ДС от 12.02.2011 и N 139/ДС от 19.09.2011 Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, а также отчет ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" об измерениях фактического профиля дороги и состояния дорожной одежды, в котором вывод о несоответствие проекту выполненных работ определен по результатам приблизительного подсчета и не отражает действительного объема выполненных работ.

Между тем, довод подлежит отклонению, поскольку указанным выше доказательствам, представленным ответчиком в обоснование ненадлежащего качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба истца содержит ссылку на неверный вывод суда первой инстанции о заключенности и действительности дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2011 к договору субподряда N 4852 от 22.06.2010, поскольку указанным дополнительным соглашением изменен пункт 2.1 договора и установлена стоимость работ, предусмотренным договором на 2011 год - 3 497 920 руб., в то время как спорные работы, о взыскании стоимости которых предъявлен настоящий иск, фактически выполнены в 2010 году, что свидетельствует об изменении договора в условиях исполненного обязательства.

Данный довод также подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Так, главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств; в силу требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются, в том числе, надлежащим исполнением.

Между тем, доказательств принятия результатов работ на сумму 7 089 562 руб. 19 коп. и оплаты данного результата, т.е. надлежащего исполнения обязательств в порядке статей 408, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 по делу N А07-15194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева