Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2409/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А76-21573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-21573/2011 (судья Кузнецова И.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" -Мухаметзянова Т.А. (доверенность от 18.01.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - истец, ООО "Автодорстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" (далее - ответчик, ООО "Карьер Мирный") о взыскании задолженности в размере 34 354 руб. 22 коп.

Определением суда от 23.01.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований исковых требований (л.д. 97-98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2012 исковые требования ООО "Автодорстрой-1" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Карьер Мирный" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Карьер Мирный" сослалось на то, что истец, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представил доказательств перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц во исполнение поручений ответчика (письма, счета). Утверждает, что у ответчика отсутствовали обязательства перед третьими лицами Челябинским региональным филиалом ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Южно-Уральский ЦГД", ООО "Союз-Аудит", УФССП по Челябинской области. Полагает, что поскольку решение суда содержит выводы относительно правоотношений ответчика с третьими лицами, последние должны были быть привлечены к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения. Дополнительно пояснил, что решение суда первой инстанции не затрагивает ни прав, ни законных интересов третьих лиц. Указывает, что ответчик не предоставил каких-либо иных сведений о своем местонахождении, суд первой инстанции направлял судебные акты по всем имеющимся адресам ответчика, а значит, ответчик был извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2008 по 09.12.2008 по платежным поручениям N 163 от 19.03.2008, N 453 от 21.05.2008, N 516 от 09.12.2008, N 438 от 16.05.2008 истец перечислил третьим лицам денежные средства в общей сумме 34 354 руб. 22 коп. (л.д. 64-67).

По платежному поручению от 19.03.2008 N 163 истец перечислил на расчетный счет Челябинского регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие" денежные средства в размере 4 000 руб., при этом в графе "назначение платежа" значится: "Оплата по письму N 1-02/1 от 19.03.2008 за ООО "Карьер Мирный" согласно счету N 93 от 18.03.2008 за страхование гражданской ответственности предприятия" (л.д. 64).

По платежному поручению от 16.05.2008 N 438 истец перечислил на расчетный счет ООО "Южно-Уральский ЦГД" денежные средства в размере 9 000 руб., при этом в графе "назначение платежа" значится: "Оплата по письму 1-02/7 от 16.05.2008 за ООО "Карьер Мирный" по счету 248 от 13.05.2008 за консультационные и информационные услуги" (л.д. 67).

По платежному поручению от 21.05.2008 N 453 истец перечислил на расчетный счет ООО "Союз-Аудит" денежные средства в размере 3 200 руб. при этом в графе "назначение платежа" значится: "Оплата по письму 1-02/8 от 21.05.2008 за ООО "Карьер Мирный" по счету 36 от 02.04.2008 за оказание аудиторских услуг" (л.д. 66).

По платежному поручению от 09.12.2008 N 516 истец перечислил на расчетный счет УФК по Челябинской области (ОФК 11, Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области денежные средства в размере 18 154 руб. 22 коп., при этом в графе "назначение платежа" значится: за ООО "Карьер Мирный" страховые взносы в ПФ РФ 18 154,22 руб." (л.д. 65).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за его счёт, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в представленных платежных поручениях N 163 от 19.03.2008, N 453 от 21.05.2008, N 516 от 09.12.2008, N 438 от 16.05.2008 на общую сумму 34 354 руб. 22 коп., по которым истцом производилось перечисление денежных средств в графе "назначение платежа" значится: "Оплата за ООО "Карьер Мирный". Следовательно, истцом перечислены денежные средства в сумме 34 354 руб. 22 коп. во исполнение обязательств ответчика перед ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Южно-Уральский ЦГД", ООО "Союз-Аудит", Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области. Исполнение истцом обязательств за ответчика посредством перечисления денежных средств на счета ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Южно-Уральский ЦГД", ООО "Союз-Аудит", Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области, по отношению к ответчику является неосновательным обогащением за счет истца. Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что ООО "Автодорстрой-1" перечислило денежные средства в общей сумме 34 354 руб. 22 коп. на реквизиты сторонних организаций за ООО "Карьер Мирный".

Ссылка подателя жалобы на недоказанность получения им материальной выгоды от перечисления истцом на счета третьих лиц платежей, подлежит отклонению, поскольку получатели платежей не вправе самостоятельно изменять указанное плательщиком назначение платежа платёжных поручений: "за ООО "Карьер Мирный".

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали обязательства перед третьими лицами Челябинским региональным филиалом ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Южно-Уральский ЦГД", ООО "Союз-Аудит", УФССП по Челябинской области не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая возмездный характер сделок между коммерческими организациями, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что перечисление денежных средств истцом за ООО "Карьер Мирный" сторонним организациям порождает обязанность ООО "Автодорстрой-1" перед ООО "Карьер Мирный" по встречному предоставлению.

Доказательства встречного предоставления истцу на сумму перечисленных за него сторонним организациям денежных средств ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 за N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что в случае если факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела и в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования имуществом, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от обогатившегося лица.

Ответчик, возражая против доводов истца и выводов суда первой инстанции, ссылается на не предоставление доказательств перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц во исполнение его поручений (письма, счета), подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие в деле поручений ответчика не опровергает самого факта неосновательного обогащения последнего за счёт истца.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в подтверждение своих возражений не представил суду письменных доказательств отсутствия у него обязательств перед получателями денежных средств в объеме заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку встречного предоставления ответчик истцу не представил, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленных истцом за него сторонним организациям денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 34 354 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что необходимо было привлечение к участию в деле третьих лиц - получателей платежей, подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал какие права и законные интересы получателей платежа затронуты судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-21573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мирный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин