Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 11АП-2392/12

г. Самара

06 апреля 2012 г.

Дело N А72-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Евстегнеева Н.В. (доверенность от 19.03.2012),

от ответчика ООО "Текстильсервис" - представитель Савельева Н.М. (доверенность от 20.09.2011),

от иных ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2012 года по делу N А72-6044/2011 (судья Д.А. Леонтьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист 1" (ИНН 7325074939, ОГРН 1077325011411), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" (ИНН 7303025938, ОГРН 1027301169521), г. Ульяновск

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822), г. Ульяновск,

к мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск

к Муниципальному образованию "город Ульяновск", г. Ульяновск

о взыскании 290 229 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист 1" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ "Аметист 1") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" (далее - ответчик, ООО "Текстильсервис") о взыскании 290 229,77 руб., в том числе 278 111,53 руб. неосновательное обогащение, 11 918,24 руб. - пени, а также судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска, Муниципальное образование "город Ульяновск".

После уточнения заявленных требований истец просил взыскать с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска и ООО "Текстильсервис" неосновательное обогащение за теплоснабжение в размере 175 387,86 руб., холодное водоснабжение в размере 17 355,01 руб., водоотведение в размере 15 538,55 руб., горячее водоснабжение в размере 94 610,40 руб., содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 115 88,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 973,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Протокольным определением от 19.01.2012 суд определил считать верным наименования ответчиков - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, администрация города Ульяновска, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2012 года по делу N А72-6044/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист 1" взыскано 103 322,45 руб. - неосновательное обогащение за период с 12.08.2008 по 31.12.2010, 8 382,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 18.01.2012, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 467,31 руб., судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 49,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428,31 руб.

С ООО "Текстильсервис" взыскано: в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист 1" 271 305,49 руб. - неосновательное обогащение за период с 12.08.2008 по 31.12.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 18.01.2012 в размере 22 009,66 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6 478,69 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 129,57 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 376,29 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 433,82 руб.

В остальной части и в отношении других ответчиков исковые требования оставлены без удовлетворения (т.4, л.28-33).

Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска и ООО "Текстильсервис" не согласились с принятым решением, в апелляционных жалобах ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из жалобы Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска следует, что выводы суда, основанные на положениях ст. 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) являются необоснованными, поскольку суд не учел положения ст. 4 ЖК РФ, ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку их разумность истцом не подтверждена.

ООО "Текстильсервис" не согласен с решением в части взыскания с него коммунальных платежей, просит решение в данной части отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, неправильно применена ст. 210 ГК РФ.

Судом не принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен договор по управлению многоквартирным домом от 01.08.2008, заключенный между собственником помещения МО г. Ульяновск и истцом, согласно п.2.4 договора собственник помещения взял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами.

По мнению ООО "Текстильсервис" коммунальные платежи включены в состав арендной платы.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 27.03.2012 на 05.04.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 05.04.2012, в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А., произведена ее замена на судью Карпова В.В.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Текстильсервис" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители остальных ответчиков надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика ООО "Текстильсервис" дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с другими доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что собственником спорных помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Хо Ши Мина, д.21, является Муниципальное образование "город Ульяновск".

Помещение общей площадью 345,3 кв.м., занимает ООО "Текстильсервис" на основании договора аренды N 7578/4139 от 29.09.2004, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (арендодатель) (т, 1 л. 10- 11).

В соответствии с п.2.2.8 указанного договора арендодатель обязался в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями (либо балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.

Дополнительным соглашением от 13.07.2006 (т.1, л. 12) в п.1.1. договора аренды внесены изменения: вместо слов "_общая площадь помещения составляет 345,3 кв.м_." читать "_ общая площадь помещения составляет 317,78 кв.м., в том числе: 42, 18 кв.м. - торговые площади (помещение N 12); 275,60 кв.м. - складские, вспомогательные (помещения N 2-7, 10, 13, 17-21, 23-28, 30-36", далее по тексту договора.

01.04.2008 между ООО "УК ЖКХ "Аметист 1" и Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска, являющегося представителем собственника помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Хо Ши Мина, 21, общей площадью 1 123,4 кв.м., в том числе жилой площадью 710,84 кв.м., заключен договор по управлению многоквартирным домом (с элементами комиссии), в соответствии с которым Управляющая компания по заданию собственников обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, находящего по адресу: г. Ульяновск, проспект Хо Ши Мина, 21.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 ГК РФ и статьей 36, 158 ЖК РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества лежит на собственнике имущества.

В соответствии с п.4 ст. 51 Устава Муниципального образования "город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является мэрия города Ульяновска.

В связи с чем, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по взысканию задолженности на содержание и ремонт общего имущества дома, с учетом уточнения наименования ответчика, администрацию города Ульяновска.

Ко всем остальным ответчикам заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества дома, подлежащая взысканию, составляет 115 888,08 руб. Представленный истцом расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком не оспорен (т.3, л.28-31).

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из расчета данной суммы следует, что истец определил размер задолженности как произведение площади помещений на тариф и на количество месяцев занятия этих помещений ответчиком.

При этом при определении задолженности за 2008 год истец применил тариф, установленный в договоре по управлению многоквартирным домом (с элементами комиссии) от 01.04.2008, а именно 9,56 руб. за 1 кв.м.

Условия данного договора были утверждены собственниками помещений данного дома на собрании, заочное голосование по которому проводилось с 20.02.2008 по 01.03.2008.

При определении задолженности за содержание и ремонт общего имущества в 2009 и 2010 годах истец определил тариф на 2009 год в размере 11,76 руб., на 2010 год - 13,17 руб., что не превышает предельных индексов изменения размера платы гражданами за жилое помещение, установленных Приказами Министерства экономики Ульяновской области от 09.09.2008 N 06-55 и от 22.09.2009 N 06-91, в связи с чем, применение истцом указанных тарифов суд первой инстанции признал правомерным.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с иском 12.08.2011 за период, начиная с 01.04.2008. Применив срок исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой за содержание и ремонт общего имущества дома за период, начиная с 12.08.2008 в размере 103 322,45 руб. (1861,57 руб. за 20 дней августа 2008 года + 11 541,76 руб. задолженность за сентябрь - декабрь 2008 года + 42 366,48 руб. задолженность за 2009 год + 47 552,64 руб. задолженность за 2010 год).

Задолженность за потребленные коммунальные услуги обоснованно взыскана с ООО "Текстильсервис".

В обоснование заявленных требований в указанной части истец представил доказательства несения им расходов в спорном периоде по оказанию услуг собственникам помещений по теплоснабжению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению.

В ходе судебного заседания ООО "Текстильсервис" подтвердило факт потребления услуг по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоснабжению в спорном периоде, доказательств оплаты потребленных услуг не представило.

Поскольку фактическим потребителем услуг является ООО "Текстильсервис", а также положений п.2.2.8 договора аренды от 29.09.2004, в соответствии с которым арендатор обязан в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями (либо балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам обоснованно предъявлены к ООО "Текстильсервис".

Представленный истцом расчет задолженности по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоснабжению (т.3, л.28-31) ответчиком не оспорен.

Довод ответчиков Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и администрации города Ульяновска о том, что расчет задолженности за спорный период произведен истцом расчетным методом необоснованно, поскольку в спорных помещениях установлены приборы учета, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из объяснений истца следует, что размер задолженности по теплоснабжению был определен расчетным методом, а не по приборам учета в связи с тем, что у истца отсутствуют показания приборов учета прошлых периодов, что не позволяет определить объем потребленной энергии по приборам учета в спорном периоде. Отсутствие приборов учета в спорном периоде ООО "Текстильсервис" подтверждено.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.08.2008 по 12.08.2008 требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги также удовлетворены частично за период с 12.08.2008 в размере 271 305,49 руб., которая состоит из 156 756,39 руб. - теплоснабжение, 15 269,74 руб. - ХВС, 13 753,15 руб. - водоотведение, 85 526,21 руб. - ГВС.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 973,52 руб. за период с 26.01.2011 по 18.01.2012.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности были удовлетворены частично в связи с применением судом срока исковой давности, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены частично: в размере 8382,03 руб. с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска; 22 009, 66 руб. с ООО "Текстильсервис".

Истец также заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг б/н от 08.08.2011, заключенный между ООО "Расчетный Центр Поволжский" и ООО "УК ЖКХ "Аметист-1", платежное поручение N 191 от 09.11.2011, акт сдачи-приема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2011, трудовой договор N 03 от 25.01.2011 о приеме на работу Кузьминой Екатерины Алексеевны, трудовую книжку Кузьминой Екатерины Алексеевны.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Заявленные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований к двум ответчикам, судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, подтвержденные истцом платежным поручением от 02.08.2011 на сумму 200 руб. и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Текстильсервис", отнесены на ООО "Текстильсервис" в размере 129,57 руб., на Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска в размере 49,35 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины также отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы заявителей жалоб о необоснованности выводов суда, основанных на положениях ст. 36, 39, 155 ЖК РФ отклоняются, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Необоснован также довод Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обязанность доказать неразумность (чрезмерность) предъявленных ко взысканию судебных издержек лежит на лицах, с которых они должны быть взысканы. Ответчик доказательств неразумности (чрезмерности) судебных расходов предъявленных к взысканию не представил.

Довод ООО "Текстильсервис" о неправомерности взыскания с него коммунальных платежей отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания указанной статьи следует, что обязанность оплаты коммунальных услуг возложена не только на собственников помещений, но и на пользователей.

Из материалов дела следует, что в спорный период помещение находилось в пользовании ООО "Текстильсервис". Ссылка заявителя жалобы на договор аренды, из которого следует, что коммунальные платежи входят в состав арендной платы является несостоятельной, напротив из пункта 2.2.8 договора, обязывающего арендатора заключить договоры со специальными организациями на снабжение помещений энергетическими и другими ресурсами, следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора, а не арендодателя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

В соответствии с пп.1.1. п.1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска освобождено от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2012 года по делу N А72-6044/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина