Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-1425/12

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

А13-9159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Поколова Алексея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимюка Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года по делу N A13-9159/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Трофимюк Сергей Степанович (ОГРНИП 304352509900173; далее - ИП Трофимюк С.С.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Поколову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304352508200196; далее - ИП Поколов А.Н.) с иском о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска):

1. Водопровод питьевой от пункта учета до ВК 15 L = 1100 м, расположенный по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, 2а, технический паспорт инвентаризационный номер 1468/1, в составе трубы диаметром 200 мм от в 11 до территории УПТК L = 400 м, трубы диаметром 100 мм от УПТК до ВК 15 L = 700 м;

2. Кирпичное здание водомерного узла, площадью 3,5 кв.м, с водомером Ду 80, дренажным насосом К 20-30 с электродвигателем, расположенное по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, 2а, литера А, технический паспорт инвентаризационный номер 14473;

3. Сети канализационные, расположенные по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, 2а, технический паспорт инвентаризационный номер 1468/2, в составе: сети канализации безнапорной от столовой до КНС диаметром 100 мм L = 70 м, диаметром 400 мм L = 150 мм, от "СПМ Знак" до столовой диаметром 400 мм L=125 м, от УПТК до столовой, от завода керамзита ЖБИК до столовой, от ООО "Стройтранс" до столовой;

4. КНС канализационная станция напорная, общей площадью 43,7 кв.м, расположенная по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, 2а, литера А, в составе: здания кирпичного диаметром 5 м, тельфера 0,5 тонн с электродвигателем, фекального насоса СН 150х125х315 с электродвигателем, насоса НЦСГ с электродвигателем, напорного канализационного коллектора в составе трубы диаметром 250 мм чугунной L = 682 м, технический паспорт инвентаризационный номер 14474.

Определением от 14.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - УФРС).

Решением суда от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Трофимюк С.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик на протяжении нескольких лет заключал договоры на обслуживание и содержание канализационных и водных сетей. В настоящее время такие договоры заключены с истцом. Судом не учтены доводы ответчика относительно отсутствия у него возможности зарегистрировать свои права в отношении спорного имущества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 02.12.2002 ИП Поколов А.Н. фактически являлся собственником приобретенных ИП Трофимюк С.С. сетей водопровода и канализации. Документы о передаче ответчиком спорного имущества в собственность истца суду представлены. Факт передачи подтверждается актами приема-передачи имущества. В судебном заседании не участвовали и не представили отзывы, привлеченные к участию в деле третьи лица.

ИП Поколов А.Н. в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав ИП Поколова А.Н., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, ИП Трофимюк С.С. приобрел по договору купли-продажи от 05.10.2009, заключенному с ИП Поколовым А.Н., спорное недвижимое имущество, которое передано истцу по акту. Обратившись в августе 2011 в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, истец получил отказ в регистрации права со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право продавца распоряжаться данным имуществом.

Истец, считая, что у него в силу статей 212, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право собственности на спорное имущество на основании заключенного договора купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске. Суд пришел к выводу о том, что право собственности ответчика не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому в силу статей 8, 209 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) не возникло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 2 Закона N 122-ФЗ предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Следовательно, с актом государственной регистрации связывается наступление соответствующих правовых последствий.

В соответствии со статьей 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Трофимюк С.С. указал, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у него на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 05.10.2009.

В материалах дела представлен данный договор, подписанный истцом (покупатель) и ответчиком (продавец).

По условиям договора купли-продажи от 05.10.2009 ответчик продает, а истец покупает недвижимое имущество: водоснабжение, хозяйственно-питьевой водопровод, сети канализационные, КНС, кирпичное здание водомерного узла, цена которого составляет 47 200 руб.

В пункте 1.1 договора указано, что одновременно с имуществом передаются технический паспорт, планы, схемы, другие документы.

Согласно пункту 1.2 имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.12.2002.

Стороны подписали акт приема-передачи имущества от 30.10.2009.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик на протяжении нескольких лет заключал договоры на обслуживание и содержание канализационных и водных сетей, в настоящее время такие договоры заключены с истцом, а также отсутствие у ответчика и истца возможности зарегистрировать свои права в отношении спорного имущества, не принимаются во внимание.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не установил наличие вышеназванных условий для удовлетворения настоящего иска.

Из материалов дела видно, что сделки, на основании которых истец и ответчик считают, что у них возникли права на спорное недвижимое имущество, оформлены в период действия Закона N 122-ФЗ.

Таким образом, как первоначальная сделка, так и последующая сделка подлежали государственной регистрации при условии, что продавец подтвердил свое право собственности в отношении продаваемого имущества.

Вместе с тем, на момент заключения договора от 05.10.2009 право собственности ответчика как продавца спорного недвижимого имущества не зарегистрировано, что им не отрицается, поэтому правовых оснований для отчуждения данного имущества у него не имелось.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц не соответствует материалам дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела видно, что указанные истцом в жалобе организации не привлекались судом первой инстанции к участию в деле. Соответствующего ходатайства о необходимости их участия в деле истец не заявлял.

Определением от 14.10.2011 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФРС. Данное лицо надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения иска, представило пояснения и отзыв на иск, а также его представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Необходимости в привлечении иных лиц к участию в деле суд не установил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года по делу N A13-9159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимюка Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина