Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-435/12

г.Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-15702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Меркурий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу N А76-15702/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Сотников А.А. (доверенность б/н от 01.02.2012).

Открытое акционерное общество "Меркурий" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 14 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 84 608 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 51 067 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 81 833 рублей, начисления пени по НДС в сумме 98 682,26 рублей, по налогу на прибыль в сумме 54 641,71 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 423 038 рублей, по налогу на прибыль в сумме 255 335 рублей; требования от 11.08.2011 N 643 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 423 038 рублей, по налогу на прибыль в сумме 255 335 рублей, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 84 608 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 51 067 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 81 833 рублей, пени по НДС в сумме 103 452,62,62 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 57 520,61 рублей (с учетом уточнения требований (т.3, л.д. 94-96).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что реализация основных средств осуществлена в рамках основной деятельности общества - оказание услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, а также объектов организации общественного питания, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем не образует налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

Реализация имущества, используемого обществом в деятельности, облагаемой ЕНВД, не свидетельствует об осуществлении иной хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению общества указанная ситуация не урегулирована налоговым законодательством, в связи с чем на основании п. 7 ст. 3 НК РФ все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы общества.

Так налоговый орган указывает, что реализация принадлежащего налогоплательщику имущества не подпадает под действие ЕНВД и подлежит налогообложению в общем порядке. При этом в ходе проверки инспекцией расчетным путем была определена остаточная стоимость имущества, на сумму которой в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ уменьшен доход от продажи имущества.

За непредставление налоговых деклараций в рамках общего режима налогообложения налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ.

В судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области поступило ходатайство о замене заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области путем слияния и образования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование ходатайств документы, заслушав мнение представителей сторон, считает заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт.

В материалы дела представлен приказ Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.11.2011 N 01-03/301@, согласно которому с 01.02.2012 произведена реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области путем слияния и образования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области.

Учитывая данные обстоятельства, заявление о замене заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Меркурий" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 11 и вынесено решение от 30.06.2011 N 14, согласно которому, общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщику начислены налоги, пени в оспариваемых суммах.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени, штрафов послужил вывод налогового органа о том, что заявитель, осуществляя деятельность в рамках ЕНВД, не исчислил и не уплатил налоги по общей системе налогообложения при реализации принадлежащего ему имущества (павильонов и автотранспорта).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.08.2011 N 16-07/002186, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

На основании решения от 30.06.2011 N 14 налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 643 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 11.08.2011.

Общество, полагая, что решение инспекции от 30.06.2011 N 14 и, соответственно, требование N 643 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2011 не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность по реализации имущества не относится к облагаемой ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, который предполагает исчисление и уплату НДС и налога на прибыль.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, в связи с чем применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом приобретены автомобили Фольксваген-пассат и ГАЗ-2705, осуществлено строительство торговых павильонов, которые сдавались в аренду, указанное имущество поставлено обществом на учет как основные средства.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что общество в проверяемом периоде реализовало вышеуказанное имущество (автомобили и торговые павильоны) на основании договоров купли-продажи на общую сумму 2 350 211 рублей (т.3, л.д.1-78). При этом инспекцией установлено, что доход от продажи имущества не учтен в налоговой базе по налогу на прибыль организаций и НДС.

В силу подп. 1, 5 ст. 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В то же время в соответствии с пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.

При этом п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, при этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Таким образом, в случае осуществления лицом одновременно операций, связанных с уплатой единого налога на вмененный доход и не подпадающих под указанных режим налогообложения, в отношении последних, лицо признается плательщиком налогов в соответствии с общей системой налогообложения.

Поскольку реализация недвижимого имущества не отнесена законодательством к видам деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД, доход от продажи такого имущества подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом, в том числе налогом на прибыль организаций и НДС.

Соответственно доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг по соглашению о предоставлении отступного или новации), а также передача имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

В ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом произведен расчет остаточной стоимости реализованного имущества, которая и включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Проверкой установлено, что остаточная стоимость основных средств, реализованных в проверяемом периоде, сформирована в бухгалтерском учете без учета налога на добавленную стоимость, на основании чего НДС к вычету по спорным основным средствам не применен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части, оснований для переоценки данных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что требование N 643 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 11.08.2011 вынесено на основании решения от 30.06.2011 N 14, признанного судами законным, соответствует требованиям ст.ст. 69, 70 НК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая вступление в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, введенные Арбитражным судом Челябинской области определением от 25.08.2011, подлежат отмене.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 28.12.2011 N 307 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области о замене заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу N А76-15702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Меркурий" - без удовлетворения.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, введенные Арбитражным судом Челябинской области определением от 25.08.2011, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Меркурий" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 28.12.2011 N 307 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин