Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-414/12

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

Дело N А66-11433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2011 года по делу N А66-11433/2010 (судья Пугачев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1026901775306; далее - ООО "Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2010 N 03-14/17130 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога в размере 1 926 797 руб. и о возложении обязанности на ответчика произвести возврат указанной суммы налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" (ОГРН 1026901776802; далее - ООО "Нелидово-Лес").

Решением арбитражного суда от 05 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о возложении на инспекцию обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы единого налога в размере 1 926 797 руб., а также в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 32 267 руб. 97 коп. отменено. Производство по делу в части требования общества о возложении на инспекцию обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы налога прекращено ввиду отказа заявителя от требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у инспекции возникли расходы на приобретение бензина в сумме 3914 руб. 03 коп., инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с общества.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества судебных расходов в сумме 2129 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.

Общество, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения требований инспекции. В обоснование ссылается на то, что заявленные инспекцией к возмещению судебные расходы в размере 2129 руб. 52 коп. документально не обоснованы.

ООО "Нелидово-Лес" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гарант" с доводами, изложенными в ней, согласилось, считает определение суда в оспариваемой инспекцией части незаконным и необоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу выразила свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит определение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указанного ссылается на то, что заявленные ею к возмещению судебные расходы в сумме 1784 руб. 51 коп. документально подтверждены. Доводы подателя жалобы ответчиком отклонены, поскольку налоговый орган считает их необоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересмотрев судебный акт в полном объеме, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просит взыскать с заявителя понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела N А66-11433/2011 в суде первой инстанции, в сумме 3914 руб. 03 коп., в том числе расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина) (далее - ГСМ, бензин) в размере 2129 руб. 52 коп для автомобиля марки ВАЗ - 2115 (государственный номер) Т241ВО), 1784 руб. 51 коп. - для автомобиля марки ГАЗ - 3110 (государственный номер Х 866ЕЕ69).

Как ссылается инспекция, указанными автомобилями обеспечивалась доставка представителей налогового органа для участия в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов инспекции в судебных заседаниях арбитражного суда 13.01.2011, 26.01.2011, 09.02.2011 осуществляли Чумак Л.Н. по доверенности от 12.01.2011 (том 1, лист 59), Лебедева Т.Е. по доверенности от 12.01.2011 (том 1, лист 59), Короп М.К. по доверенности от 26.01.2011 (том 1, лист 116), являющиеся сотрудниками инспекции. Данный факт обществом не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов в заявленных суммах, связанных с участием представителей инспекции в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2011, 26.01.2011, 09.02.2011, инспекция представила путевые листы от 13.01.2011, 26.01.2011, 09.02.2011, договор на поставку нефтепродуктов по лимитно-заборной ведомости от 11.01.211 N ННБ-38, спецификацию от 11.01.2011 N 1, договор поставки нефтепродуктов по электронным картам от 13.01.2011 N Б-23/11 с приложением N 2 к нему, счета-фактуры на оплату ГСМ с приложением товарных накладных, распечаток к счетам, документы, подтверждающие оплату ГСМ, расчет стоимости бензина, израсходованного инспекцией (том 1, листы 12-40).

Суд первой инстанции посчитал, что инспекцией документально подтверждены и обоснованы только расходы на приобретение ГСМ в размере 2129 руб. 52 коп. для автомобиля марки ВАЗ - 2115, государственный номер Т241ВО.

Инспекцией в материалы дела представлены путевые листы от 13.01.2011, 26.01.2011, 09.02.2011, составленные в соответствии с унифицированной формой путевых листов, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, в которых в том числе заполнен раздел "Движение горючего".

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлен расчет суммы заявленных судебных расходов, в котором ответчиком используются такие показатели, как норма расхода бензина, расстояние по маршрутам Нелидово-Тверь и Тверь-Нелидово, общий пробег, расход бензина по норме, цена бензина с учетом НДС, затраты инспекции на приобретение бензина с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно данному расчету инспекцией использовалась норма расхода бензина для автомобиля марки ГАЗ - 3110 - 14,03 л/100 км, для автомобиля марки ВАЗ - 2115 - 8,51 л/100 км.

Исходя из норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России 14.03.2008 N АМ-23-р (далее - Нормы N АМ-23-р) для автомобиля марки ВАЗ - 2115 расход ГСМ составляет 7,4 л/100 км., для автомобиля марки ГАЗ - 3110 - от 10,7 л до 13 л. на 100 км.

Из пункта 5 раздела 2 Норм N АМ-23-р следует, что базовая норма расхода топлива увеличивается в связи с переходом на зимний сезон для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет с общим пробегом более 100 тыс. км, до 5 процентов и 7 процентов - надбавка за наличие кондиционера.

В соответствии с приложением N 2 "Значение зимних надбавок к нормам расхода топлива по регионам России в зависимости от климатических районов" Тверская область отнесена к Центральному федеральному округу, для которого предельная величина зимней надбавки установлена в размере 10 процентов от базовой нормы расхода топлива. Срок действия зимней надбавки установлен 5 месяцев (с 01 ноября по 31 марта).

Приказом налогового органа от 20.12.2010 N 183 "Об учетной политике для бухгалтерского учета и налогообложения на 2011 год" установлено, что инспекцией применяются зимние надбавки к нормам расхода топлива - 10 процентов с 01 ноября по 31 марта (том 3, лист 90).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки ВАЗ - 2115 (год выпуска 2001) находится в эксплуатации более 5 лет, общий пробег превышает 100 тыс. км (том 3, лист 86, 12-13).

Таким образом, применение инспекцией нормы расхода бензина на автомобиль марки ВАЗ - 2115 - 8,51 л/100 км обоснованно и документально подтверждено.

Из представленного инспекцией расчета расстояние по маршруту Нелидово - Тверь составляет 240 км, по маршруту Тверь - Нелидово - 240 км, общий пробег по каждому автомобилю - 480 км.

Согласно паспорту автобусного маршрута Нелидово-Тверь официальное расстояние между населенными пунктами город Нелидово и город Тверь составляет 251,4 км (том 3, листы 83-84)

Заявленный инспекцией пробег "Нелидово - Тверь" в 240 км также подтверждается путевыми листами от 13.01.2011, 26.01.2011, 09.02.2011.

Согласно расчету инспекции расход бензина по норме по автомобилю марки ВАЗ - 2115 составил 40,85 л/100 км. Расход бензина инспекцией рассчитан с учетом нормы расхода бензина, общего пробега автомобиля.

Таким образом, расход бензина по норме по автомобилю марки ВАЗ - 2115 инспекцией документально подтвержден и обоснован.

Из этого расчета также следует, что расход бензина по норме по автомобилю марки ГАЗ - 3110 составляет 67,34 л/100 км.

Согласно приказу инспекции от 29.12.2007 N 281 "О повышении нормы расхода топлива для автомобилей" норма расхода топлива для автомобиля марки ГАЗ 3110, находящегося в эксплуатации более пяти лет, с 01.01.2008 повышается на 5 процентов (том 3, лист 91).

В подтверждение того, что автомобиль ГАЗ - 3110 оборудован кондиционером, налоговый орган представил письмо, составленное инспекцией, на котором проставлена отметка предпринимателем Шамшонковым А.С., имеющему автосервис, о наличии на данном автомобиле климатической установки SAWDECS (том 3, лист 88).

Однако данное письмо не является безусловным доказательством наличия на спорном автомобиле кондиционера. Каких-либо иных доказательств, в том числе технической документации на автомобиль, в материалы дела инспекцией не представлено.

Следовательно, налоговым органом не предъявлено в материалы дела безусловных доказательств того, что автомобиль ГАЗ - 3110, государственный номер Х 866ЕЕ69, оборудован кондиционером.

Между тем согласно приказу налогового органа от 12.02.2004 N 8 "О расходе топлива на автомобиль марки ГАЗ-3110" базовая норма списания бензина на указанный автомобиль с 12.02.2004 увеличена на 7 процентов и установлена в размере 12,2 л/100 км (том 3, лист 89).

Следовательно, инспекцией документально не подтверждена и не обоснована используемая ответчиком норма расхода бензина на автомобиль марки ГАЗ - 3110 в размере 14,03 л/100 км.

В подтверждение приобретения ГСМ налоговым органом предъявлены счета-фактуры от 20.01.2011 N ННБ11-9 и от 28.02.2011 N РНБ11-509 и товарные накладные, оформленные обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" (далее - ООО "Тверьнефтепродукт").

Как следует из данных документов, цена бензина с учетом НДС на 20.01.2011 составляла 25 руб. 63 коп, на 28.02.2011 - 26 руб. 50 коп (том 3, листы 23, 49).

Согласно расчету налогового органа затраты на приобретение бензина, включая НДС, по автомобилю марки ВАЗ - 2115 составили 1046 руб. 99 коп. (судебное заседание 13.01.2011) и 1082 руб. 53 коп. (судебное заседание 26.01.2011).

В соответствии с лимитно-заборной ведомостью за январь 2011 года ООО "Тверьнефтепродукт" отпущено ответчику бензина для автомобиля марки ВАЗ - 2115 11.01.2011 - 120 л (до судебного заседания 13.01.2011) и 20.01.2011 - 40 л (до судебного заседания 26.01.2011) (том 3, листы 25-26).

Из заявок на кассовый расход от 01.02.2011 и от 11.03.2011 следует, что приобретенный по счетам-фактурам от 20.01.2011 N ННБ11-9, от 28.02.2011 N ННБ11-425 бензин оплачен инспекцией (том 3, листы 28-30, 37-39).

Таким образом, налоговым органом документально подтвержден и обоснован факт приобретения бензина и расходования его автомобилем марки ВАЗ - 2115 в размере 2129 руб. 52 коп.

Согласно расчету инспекции затраты на приобретение бензина, включая НДС, для автомобиля марки ГАЗ - 3110 составили 1784 руб. 51 коп. (судебное заседание 09.02.2011).

Вместе с тем инспекцией не представлены в материалы дела доказательства отпуска бензина именно для автомобиля марки ГАЗ - 3110 непосредственно до судебного заседания 09.02.2011.

Ссылка инспекции на квитанцию на заправку бензина от 09.02.2011 в объеме 80 л, оформленную ООО "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" (том 3, лист 14), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данной квитанции невозможно однозначно установить, что бензин приобретен именно для автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный номер Х 866ЕЕ69.

С учетом даты отпуска бензина для автомобилей, зафиксированной в лимитно-заборной ведомости за январь 2011 года, даты судебного заседания и объема бензина названная ведомость не является доказательством, подтверждающим факт приобретения ГСМ для автомобиля марки ГАЗ - 3110, использованных для доставки представителей налогового органа в судебное заседание 09.02.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция сослалась на заборную ведомость, составленную ООО "Сбытовое объединение "Тверьнефрепродукт" за период с 01.02.2011 по 28.02.2011.

Однако, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 29 февраля 2012 года по делу N А66-11433/2010), указанный документ, свидетельствующий, как ссылается инспекция, о приобретении ГСМ для автомобиля ГАЗ - 3110, налоговым органом в материалы дела не представлен.

Таким образом, инспекцией документально не подтвержден и не обоснован факт приобретения бензина и расходования его именно автомобилем марки ГАЗ - 3110 в размере 1784 руб. 51 коп.

Следовательно, расходы в указанной сумме документально не подтверждены ответчиком и по данному основанию.

Довод подателя жалобы о том, что инспекцией автомобили использовались не только для доставки представителей инспекции в судебные заседания суда первой инстанции 13.01.2011, 26.01.2011, 09.02.2011, но и для иных целей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт участия представителей инспекции в судебных заседаниях арбитражного суда в указанные даты материалами дела подтвержден, расчет стоимости ГСМ произведен исходя из километража, составляющего только расстояние от города Нелидово до города Твери.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что инспекцией документально не подтвержден факт расходования приобретенного бензина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, является путевой лист.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно письму Госкомстата России от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 "О путевых листах" заполнение раздела "Движение горючего" путевого листа производится в полном объеме по всем реквизитам, исходя из фактических затрат и показателей приборов. Соответственно, и расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представитель инспекции 09.02.2011 участвовал в судебном заседании арбитражного суда не только по настоящему делу, но и представлял интересы инспекции по делу N А66-12161/2010 что свидетельствует о том, что целью поездки представителя инспекции 09.02.2011, в арбитражный суд являлось и участие в другом деле.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции отклоняется, поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что инспекции возмещены судебные расходы в рамках дела N А66-12161/2010, по этим же документам. Более того, налоговому органу отказано в возмещении расходов, связанных с участием представителей инспекции в судебном заседании 09.02.2011 по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2011 года по делу N А66-11433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько