Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-2817/12

г. Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А55-14007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - представители Лукьянчикова Ю.В., доверенность б/н. от 19.03.2012 г.., Кашаева И.В., доверенность б/н. от 29.02.2012 г..,

от ОАО "Уют" - представители Шахова В.Н., доверенность N 14 от 11.01.2012 г.., Бортников С.П., доверенность N 15 от 11.01.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-14007/2011 (судья А.Н. Шабанов) по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к ОАО "Уют", третьи лица - Звягинцев А.Н., Симонов С.А., ООО "Институт независимой оценки" о признании недействительным договора о создании ОАО "Уют" от 03.04.2010 г.. в части участия муниципального района Нефтегорский, внесения в уставный капитал ОАО "Уют" муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Уют", третьи лица - Звягинцев А.Н., Симонов С.А., ООО "Институт независимой оценки" о признании недействительным договора о создании ОАО "Уют" от 03.04.2010 г.. в части участия муниципального района Нефтегорский, внесения в уставный капитал ОАО "Уют" муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "Уют" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

03 апреля 2010 Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, Звягинцевым А.Н., Симоновым С.А. заключен договор о создании ОАО "Уют" (т.1 л.д.21-26) и указанными лицами утвержден устав акционерного общества (т.1 л.д.27-40).

ОАО "Уют" зарегистрировано инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары 15.04.2010 (т.1 л.д.42).

В результате создания ОАО "Уют" муниципальному району Нефтегорский в лице Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский стало принадлежать 14804340 обыкновенных именных акций, что составляет 40% от уставного капитала.

Оплата приобретенных акций произведена путем внесения в уставный капитал общества имущества на сумму 22206510руб.

Участие муниципального образования в создании ОАО "Уют" и внесение в качестве вклада муниципального имущества (здания и земельные участки) произведено на основании постановления главы администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 19.03.2010 N 302 (т.1 л.д.12-14).

Протоколы общего собрания учредителей ОАО "Уют" N 1 от 03.04.2010, от 06.05.2010 N 2 о создании общества, заключении учредительного договора, утверждении устава, решения о выпуске акций подписаны от имени истца руководителем Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский.

Передача муниципального имущества в уставный капитал ОАО "Уют" произведено на основании актов от 15.04.2010 (т.1 л.д.44-49).

Переход права собственности на объекты недвижимого муниципального имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской от 14.07.2011 (т.1 л.д.50-65).

По мнению истца, договор о создании ОАО "Уют" является недействительным в связи с не проведением оценки рыночной стоимости имущества, переданного в уставный капитал общества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО) оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.

Привлечение независимого оценщика необходимо для определения стоимости имущества, вносимого в уставный капитал акционерного общества в счет оплаты приобретаемых акций (пункт 3 статьи 34 Закона об АО).

Из материалов дела следует, что на основании договора N 12 от 09.02.2010 ООО "Институт независимой оценки" определило рыночную стоимость недвижимого имущества для внесения в уставный капитал и отчет об оценке был передан Администрации Нефтегорского района и г.Нефтегорска по акту N 12(т.1 л.д.96-100).

Оплата услуг независимого оценщика произведена на основании платежного поручения N 43 от 24.02.2010 (т.1 л.д.101).

В отчетах N 12 от 18.02.2010, 28.02.2010 определена рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул. Спортивная, 14 (нежилое здание и земельный участок), а также 23 объектов недвижимости, расположенных по различным адресам, указанным в отчете (т.2 л.д. 42-149, т.3 л.д. 1-150).

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела имеются отчеты об оценке имущества, переданного в уставный капитал при создании ОАО "Уют".

Фактически истец в жалобе оспаривает правильность выводов оценщика, однако подобные доводы не свидетельствуют о недействительности сделки по созданию акционерного общества.

В случае несогласия с оценочной стоимостью имущества, переданного в счет оплаты акций вновь созданного акционерного общества, несогласия с результатами оценки истец вправе осуществить защиту своих прав в ином судебном порядке.

Отсутствие нумерации страниц в отчетах, неточности в описании некоторых объектов недвижимости в исследовательской части отчетов, не могут являться безусловным доказательством их недействительности.

Указанные отчеты были выполнены по заданию истца, который вправе был не согласиться с изложенными в них выводами при принятии от исполнителя, заявить возражения, предложит устранить недостатки, внести технические исправления и т.п.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона об АО и пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" договор о создании акционерного общества является договором о совместной деятельности по учреждению данного общества и не относится к учредительным документам.

Целью заключения указанного договора является создание (учреждение) юридического лица. Указанный договор сохраняет значение в случае возникновения споров, в которых затрагиваются вопросы правомерности создания данного общества.

Неустранимые пороки договора о создании акционерного общества как основного документа формирования общества могут являться основанием для признания учредительных документов и регистрации юридического лица недействительными.

Незаконность внесения одним из учредителей имущества в качестве вклада в уставный капитал не свидетельствует о незаконности создания акционерного общества как юридического лица.

Оспаривая произведенную оценку, истец не представил доказательств несоответствия установленной оценщиком стоимости рыночным ценам соответствующего региона, передачи имущества по заниженной стоимости, не получения взамен равноценного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Пункт 1 статьи 66 ГК РФ устанавливает, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит хозяйственному товариществу и обществу на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

ОАО "Уют" участником договора от 03.04.2010 не является, поэтому имущество, переданное в его уставный капитал, равно как и стоимость данного имущества, не может быть изъято у ОАО "Уют" и возвращено в собственность учредителя в порядке применения последствий недействительности (полностью или в части) договора о создании акционерного общества.

Подобные выводы в частности изложены в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2009 по делу N А13-11187/2008.

Ходатайства о приостановлении производства по делу и переходу к рассмотрению еда по правилам первой инстанции отклонены судом апелляционной инстанции, как не обоснованные, в отсутствие доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иного дела, наличия существенных процессуальных нарушений, изложенных в п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, допущенных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, по вышеуказанным основаниям, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-14007/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд