Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-1491/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А47-7674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Архив сельхозорганизаций области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-7674/2011 (судья Миллер И.Э).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1095658018642) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному учреждению "Архив сельхозорганизаций области" (г. Оренбург, ОГРН 1075658011527) с исковым заявлением о взыскании 28 159 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.06.2010 N 114-Э, в том числе 13 007 руб. 11 коп. основного долга, 15 151 руб. 99 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.8-10).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", третье лицо) (г. Оренбург, ОГРН 1075658008194) (т.1 л.д.83-85).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2011 года исковые требования ООО "Оренбургская управляющая компания" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в размере 13 007 руб. 11 коп. и 3 000 руб. договорной неустойки (т.2 л.д.83-89).

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 15.08.2011, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.01.2012 серия 56 N 003337218 (т.2 л.д.113-115) изменено наименование ответчика - государственного учреждения "Архив сельхозорганизаций области" на государственное бюджетное учреждение "Архив сельхозорганизаций области" (далее - ГБУ "Архив сельхозорганизаций области", ответчик). С учетом указанного обстоятельства, на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по настоящему делу считается ГБУ "Архив сельхозорганизаций области".

В апелляционной жалобе ГБУ "Архив сельхозорганизаций области" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.96-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что до 31.10.2010 ответчик не пользовался услугами истца, поскольку между ответчиком и ООО "Центр" действовал договор на техническое обслуживание от 20.02.2010 N 7, который был расторгнут сторонами с 01.11.2010. Ссылается на то обстоятельство, что истец не предъявлял ответчику в период с июня по ноябрь 2010 года претензий относительно неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.06.2010 N 114-Э.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбургская управляющая компания" (исполнитель) и ГУ "Архив сельхозорганизаций области" (арендатор) заключен договор от 01.06.2010 N 114-Э на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Профсоюзная, 58/6 (т.1 л.д. 13-15), по условиям которого арендатор принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя, обеспечивающего техническое обслуживание и содержание общего имущества и нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Профсоюзная, 58/6, на период действия настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 и принимается к отношениям, возникшим с 01.06.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома для нежилых помещений составляет 9 руб. 76 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Общая площадь нежилого помещения составляет 260,8 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Заказчик производит оплату работ и услуг, выполненных исполнителем, ежемесячно в размере 2 545 руб. 41 коп. в месяц (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае если оплата не произведена в срок, арендатор оплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.5 договора).

В июне - декабре 2010 года истец оказал ответчику услуги в рамках обязательств, предусмотренных настоящим договором, на сумму 13 007 руб. 11 коп., направил акт об оказании услуг (т.1 л.д.19) и выставил счет-фактуру на оплату (т. 1 л.д.23).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "Оренбургская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 13 007 руб. 11 коп. основного долга и 15 151 руб. 99 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.8-10).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден, доказательств оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 3 000 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнять весь комплекс работ по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества и нежилого помещения дома, в том числе аварийное обслуживание. При невыполнении требований пункта 2.1.1 договора в согласованный сторонами срок, подтвержденный соответствующим документом (актом, записью в журнале заявок и т.п.), арендатор имеет право прекратить внесение платежей за обслуживание и ремонт общего имущества объекта до устранения недостатков (пункт 3.2.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата производится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

Таким образом, из системного толкования пунктов 2.1.1, 3.2.2, 4.4 заключенного истцом и ответчиком договора следует, что в договоре стороны согласовали оплату арендатором услуг на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что представленный истцом акт об оказании услуг за спорный период ответчик не подписал, оплату по выставленному счету-фактуре не произвел. При этом ответчик мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании ООО "Оренбургская управляющая компания" услуг, в том числе в порядке пункта 3.2.2, не предъявлял.

Таким образом, в связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору от 01.06.2010 N 114-Э у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2.3 заключенного сторонами договора (т.1 л.д.14).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 13 007 руб. 11 коп., суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Оренбургская управляющая компания" и взыскал с ГБУ "Архив сельхозорганизаций области" 13 007 руб. 11 коп. основного долга по договору от 01.06.2010 N 114-Э.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что в случае если оплата не произведена в срок, арендатор оплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки с 15 151 руб. 99 коп. до 3 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Арбитражный суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, высокого процента неустойки, соотношения суммы взыскиваемой неустойки и суммы основного долга. В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции до 3 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в спорный период между ответчиком и ООО "Центр" договора N 7 на техническое обслуживание от 20.02.2010 и в связи с этим неоказания истцом услуг по договору от 01.06.2010 N 114-Э до 31.10.2010 подлежит отклонению, поскольку предметы указанных договоров не совпадают, в частности договор на техническое обслуживание от 20.02.2010 N7 предполагает оказание эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения ответчика, в то время как предметом договора от 01.06.2010 N114-Э является оказание эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома и нежилого помещения (т.1 л.д.95-98).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом принципа свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) действующим законодательством не ограничено право заказчика на заключение с разными исполнителями нескольких договоров оказания услуг, имеющих аналогичный предмет.

Ссылка ГБУ "Архив сельхозорганизаций области" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не предъявлял ответчику в период с июня по ноябрь 2010 года претензий относительно неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения добровольно принятых обязательств по договору от 01.06.2010 N 114-Э, не является (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора от 01.06.2010 N 114-Э стороны согласовали срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2010, кроме того, установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.06.2010.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Доказательства, подтверждающие, что до заключения договора между сторонами не существовали соответствующие отношения, в материалы дела не представлены. С учетом указанного условие договора о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 по делу N А47-7674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Архив сельхозорганизаций области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков