Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2010/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-13421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Белоусов В.Е., доверенность от 10.05.2011,

от ответчика - Мустафаева А.Ф., доверенность от 20.05.2011,

от третьих лиц: от индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича - Белоусов В.Е., доверенность от 04.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М" - Белоусов В.Е., доверенность от 04.04.2012,

от закрытого акционерного общества "ИНФОРС-ФПК" - Белоусов В.Е., доверенность от 04.04.2012,

от иных третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Техника и технология товаров"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2012 года

по делу N А60-13421/2011,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича (ИНН 666003002523, ОГРНИП 306967011000011)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Луканин Александр Иванович (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167), Соболева Татьяна Вячеславовна, Подгайнов Александр Васильевич, Селицкий Константин Григорьевич, Колпаков Евгений Владимирович, Митрофанова Татьяна Анатольевна. Аверина Анна Витальевна, Червоткин Евгений Юрьевич, Шехватов Вадим Иосифович, Зинина Татьяна Николаевна, Вишняков Дмитрий Владимирович, Казакова Татьяна Германовна, общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" (ОГРН 1026604949128, ИНН 6660151790), общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М" (ОГРН 1026605234743, ИНН 6608007522), закрытое акционерное общество "ИНФОРС-ФПК" (ОГРН 1026602949075, ИНН 6659065603), общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН 1046603993083, ИНН 6671148824), открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473), закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (ОГРН 1027700431296, ИНН 7710401987), Бородулин Виталий Викторович, Тихонов Иван Владимирович, Новиков Александр Владимирович, Швыряева Марина Юрьевна, Дерябин Максим Анатольевич, Лазарев Владимир Викторович, Трофимова Анна Яковлевна, Дринко Валентина Александровна, Кизнер Вячеслав Александрович, Марченко Леонид Афанасьевич, Зайцева Елена Олеговна, Фуфаев Николай Аркадьевич, Новомейская Лена Давлятовна, Огонькова Лариса Николаевна. Покасова Вера Алексеевна, Газизов Дмитрий Юрьевич, Газизова Альбина Федоровна, Подковыркин Михаил Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Звук, Свет, Инсталляция" (ОГРН 1069673068959, ИНН 6673150931), Трегубова Светлана Егеньевна, Школа Татьяна Валериевна, Герцык Николай Борисович, Гариста Павел Леонович, Покосенко Полина Павловна, Давыдова Наталья Васильевна, Пщелковский Вадим Николаевич, Шамсутдинов Марат Альбертович, Шамсутдинова Эльвира Маратовна, Шамсутдинова Земфира Рамильевна, Зосимова Светлана Юрьевна, Кобяков Александр Владимирович, Бушмакин Александр Васильевич, Васюкова Тамара Яковлевна, Саматов Рим Рафакович, общество с ограниченной ответственностью "Гуща Жизни" (ОГРН 1026602331920, ИНН 6658156576), Селезнева Лариса Витальевна, Симаков Вадим Федерович, Синельщикова Любовь Владимировна, Кенин Анатолий Михайлович, Капленко Сергей Иванович, Шишкин Александр Викторович, Глухих Игорь Александрович, Кочкина Елена Юрьевна, Яблонский Леонид Николаевич, Скопцова Елена Николаевна, Мясников Андрей Владимирович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Серебрякова Наталья Анатольевна, Алябьева Анна Давыдовна, Алябьев Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1096658012197, ИНН 6658348278), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1096658012208, ИНН 6658348260), закрытое акционерное общество "Гривна+" (ОГРН 1027700476088, ИНН 7729077318), Сыромятников Андрей Леонидович, Прахова Людмила Ивановна, Почиталин Игорь Анатольевич, Коршик Людмила Петровна, Гусева Татьяна Вадимовна, Гусева Светлана Анатольевна, Лемясев Дмитрий Михайлович, Яковлев Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал" (ОГРН 1069674067187, ИНН 6674183390), Авдюков Евгений Юрьевич, Гудовичева Любовь Борисовна, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Плотников Андрей Геннадьевич, закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), Хмелева Юлия Михайловна, Леушина Елена Валерьевна,

о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании, признании отсутствующим права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович (далее - истец, предприниматель Гребенев В. Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - ОАО "Техника и технология товаров") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения, общей площадью 6506,5 кв.м., расположенные в здании делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.22, номера помещений на поэтажных планах: подвал - помещения N N 1-6, 8-23, 25-26, 34-35, 57, 59-61, общей площадью 1742,00 кв.м.;

первый этаж - помещения N N 1-2, 4-5, 7-9, 13-30, 53-69, 79-82, 111-113, 117-118, общей площадью 1210,8 кв.м.;

второй этаж - помещения N N 22-25, 29-33, 35-44, 48-57, 59-63, 70, 95-97, общей площадью 775,9 кв.м.;

третий этаж - помещения N N 1-2, 4-5, 36-37, 39-42, 55-59, 61-64, 77-78, общей площадью 422,0 кв.м.;

четвертый этаж - помещения N N 1-2, 11-17, 28-34, 45-48, 63-64, 66-67, 77-80, 109-110, общей площадью 565,9 кв.м.;

пятый этаж - помещения N N 1-2, 7-11, 19-22, 32-35, 38-41, 48-51, 63-64, общей площадью 694,8 кв.м.;

шестой этаж - помещения N N 1-6, 11-14, 17, 20-30, 33-35, 49-52, 57-60, 71, 74-75, 77, общей площадью 635,2 кв.м.;

седьмой этаж - помещения N N 1-3, 18-19, 25-39, 46-60, 70, общей площадью 459,9 кв.м.,

о признании отсутствующим права собственности ОАО "Техника и технология товаров" на общее имущество здания - нежилые помещения, общей площадью 6506,5 кв.м., расположенные в здании делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.22, номера помещений на поэтажных планах: подвал - помещения N N 1-6, 8-23, 25-26, 34-35, 57, 59-61, общей площадью 1742,00 кв.м.; первый этаж - помещения NN 1-2, 4-5, 7-9, 13-30, 53-69, 79-82, 111-113, 117-118, общей площадью 1210,8 кв.м;

второй этаж - помещения N N 22-25, 29-33, 35-44, 48-57, 59-63, 70, 95-97, общей площадью 775,9 кв.м.;

третий этаж - помещения N N 1-2, 4-5, 36-37, 39-42, 55-59, 61-64, 77-78, общей площадью 422,0 кв.м.;

четвертый этаж - помещения N N 1-2, 11-17, 28-34, 45-48, 63-64, 66-67, 77-80, 109-110, общей площадью 565,9 кв.м.;

пятый этаж - помещения N N 1-2, 7-11, 19-22, 32-35, 38-41, 48-51, 63-64, общей площадью 694,8 кв.м.;

шестой этаж - помещения N N 1-6, 11-14, 17, 20-30, 33-35, 49-52, 57-60, 71, 74-75, 77, общей площадью 635,2 кв.м.;

седьмой этаж - помещения N N 1-3, 18-19, 25-39, 46-60, 70, общей площадью 459,9 кв.м.

Определениями суда от 04.05.2011, от 31.05.2011, от 22.09.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Луканин Александр Иванович (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 666000165167), Соболева Татьяна Вячеславовна, Подгайнов Александр Васильевич, Селицкий Константин Григорьевич, Колпаков Евгений Владимирович, Митрофанова Татьяна Анатольевна. Аверина Анна Витальевна, Червоткин Евгений Юрьевич, Шехватов Вадим Иосифович, Зинина Татьяна Николаевна, Вишняков Дмитрий Владимирович, Казакова Татьяна Германовна, общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" (ОГРН 1026604949128, ИНН 6660151790), общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М" (ОГРН 1026605234743, ИНН 6608007522), закрытое акционерное общество "ИНФОРС-ФПК" (ОГРН 1026602949075, ИНН 6659065603), общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН 1046603993083, ИНН 6671148824), открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473), закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (ОГРН 1027700431296, ИНН 7710401987), Бородулин Виталий Викторович, Тихонов Иван Владимирович, Новиков Александр Владимирович, Швыряева Марина Юрьевна, Дерябин Максим Анатольевич, Лазарев Владимир Викторович, Трофимова Анна Яковлевна, Дринко Валентина Александровна, Кизнер Вячеслав Александрович, Марченко Леонид Афанасьевич, Зайцева Елена Олеговна, Фуфаев Николай Аркадьевич, Новомейская Лена Давлятовна, Огонькова Лариса Николаевна. Покасова Вера Алексеевна, Газизов Дмитрий Юрьевич, Газизова Альбина Федоровна, Подковыркин Михаил Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Звук, Свет, Инсталляция" (ОГРН 1069673068959, ИНН 6673150931), Трегубова Светлана Егеньевна, Школа Татьяна Валериевна, Герцык Николай Борисович, Гариста Павел Леонович, Покосенко Полина Павловна, Давыдова Наталья Васильевна, Пщелковский Вадим Николаевич, Шамсутдинов Марат Альбертович, Шамсутдинова Эльвира Маратовна, Шамсутдинова Земфира Рамильевна, Зосимова Светлана Юрьевна, Кобяков Александр Владимирович, Бушмакин Александр Васильевич, Васюкова Тамара Яковлевна, Саматов Рим Рафакович, общество с ограниченной ответственностью "Гуща Жизни" (ОГРН 1026602331920, ИНН 6658156576), Селезнева Лариса Витальевна, Симаков Вадим Федерович, Синельщикова Любовь Владимировна, Кенин Анатолий Михайлович, Капленко Сергей Иванович, Шишкин Александр Викторович, Глухих Игорь Александрович, Кочкина Елена Юрьевна, Яблонский Леонид Николаевич, Скопцова Елена Николаевна, Мясников Андрей Владимирович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Серебрякова Наталья Анатольевна, Алябьева Анна Давыдовна, Алябьев Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1096658012197, ИНН 6658348278), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1096658012208, ИНН 6658348260), закрытое акционерное общество "Гривна+" (ОГРН 1027700476088, ИНН 7729077318), Сыромятников Андрей Леонидович, Прахова Людмила Ивановна, Почиталин Игорь Анатольевич, Коршик Людмила Петровна, Гусева Татьяна Вадимовна, Гусева Светлана Анатольевна, Лемясев Дмитрий Михайлович, Яковлев Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал" (ОГРН 1069674067187, ИНН 6674183390), Авдюков Евгений Юрьевич, Гудовичева Любовь Борисовна, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Плотников Андрей Геннадьевич, закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), Хмелева Юлия Михайловна, Леушина Елена Валерьевна.

Определением суда от 02.08.2011 по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления, какие из спорных помещений являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, либо являются лестничными площадками, лестницами, холлами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами, техническими этажами, чердаками, подвалами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплекс" Червякову В. А., Ерофееву П. А. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.09.2011 производство по делу возобновлено, в распоряжения экспертной организации представлены дополнительные документы, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12.01.2012 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, за Гребеневым В. Ф. признано право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения, расположенные в здании делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.22, номера помещений на поэтажных планах: подвал - помещения N N 1-6, 8, 10-21, 23, 25-26, 34-35, 57, 59-61; первый этаж - помещения NN 1-2, 4-5, 7-9, 13-30, 53-69, 79-80, 82, 111-113, 117-118; второй этаж - помещения NN 22-25, 29-33, 35-44, 48-57, 59-63, 70, 95-97; третий этаж - помещения NN 1-2, 4-5, 36-37, 39-42, 55-59, 61-64, 77-78; четвертый этаж - помещения NN 1-2, 11-17, 28-34, 45-48, 63-64, 66-67, 77-80, 109-110; пятый этаж - помещения NN 1-2, 7-11, 19-22, 32-35, 38-39, 41, 48-50, 63-64; шестой этаж - помещения NN 1-6, 11-14, 17, 20-30, 33-35, 49-52, 57-60, 71, 74-75, 77; седьмой этаж - помещения NN 1-3, 18-19, 25-39, 46-60, 70; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 135 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы.

Ответчик с решением суда от 16.01.2012 не согласен, в апелляционной жалобе с учетом уточнения апелляционной жалобы просит решение суда изменить в части, отказать истцу в признании права на долю в праве общей долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в здании делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.22, номера помещений на поэтажных планах: подвал - помещения N N 19, 20, 21, 22; первый этаж - помещения NN 111-113, 117-118; второй этаж - помещения NN 29, 61; третий этаж - помещения NN 5, 36, 56, 59, 61; четвертый этаж - помещения NN 66, 78; пятый этаж - помещения NN 40, 51; шестой этаж - помещения NN 5, 6, 11, 27, 33, 74-75, 77. Также ответчик просит признать за истцом право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения, расположенные в здании делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.22, номера помещений на поэтажных планах: подвал - помещения NN 1-6, 8-18, 23, 25-26, 34-35, 57, 59-61; первый этаж - помещения NN 1-2, 4-5, 7-9, 13-30, 53-69, 79-81, 82; второй этаж - помещения NN 22-25, 30-33, 35-44, 48-57, 59-60, 62-63, 70, 95-97; третий этаж - помещения NN 1-2, 4, 37, 39-42, 55, 57-58, 62-64, 77-78; четвертый этаж - помещения NN 1-2, 11-17, 28-34, 45-48, 63-64, 67, 77, 79-80, 109-110; пятый этаж - помещения NN 1-2, 7-11, 19-22, 32-35, 38-39, 41, 48-50, 63-64;шестой этаж - помещения NN 1-4, 12-14, 17, 20-26, 28-30, 34-35, 49-52, 57-60, 71; седьмой этаж - помещения NN 1-3, 18-19, 25-39, 46-60, 70. В остальной части, по мнению ответчика, решение суда следует оставить без изменения.

Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, о вызове в суд экспертов для устранения неточностей и противоречий в экспертном заключении. Ответчик не согласен с выводами экспертов об отнесении ряда помещений к общим помещениям; считает необоснованным отказ экспертной группы от использования при проведении экспертизы проектной документации, разработанной СООООФ "Центр качества строительства", которая уточняет планировочные решения рабочего проекта и не подлежит государственной экспертизе на основании ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Ответчик указал, что помещение N 21 (подвал) является обособленным помещением, имеет самостоятельный вход и не связано с помещением паркинга; в отношении помещений N 36 (3 этаж), N 78 (четвертый этаж) выводы экспертной организации в отношении потенциальной возможности размещения в данном помещении оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, необоснованны; в помещениях N 5 (третий этаж), N 5, 6, 27 (шестой этаж) находится сервер предназначенный исключительно для нужд ответчика; использование помещений N 29, 61 (2 этаж), 56, 59, 61 (3 этаж) невозможно в каких-либо иных целях, кроме обслуживания помещений выставочного зала и балкона выставочного зала, находящихся в собственности ответчика, и доступ в данные помещения возможен только через помещения выставочного зала; возможность использования помещений N 9 (подвал), N 81 (первый этаж) в самостоятельных целях отсутствует, поскольку они предназначены для обслуживания помещения N 8 (подвал), отнесенного судом к общему имуществу.

По мнению ответчика в заключении эксперта содержатся неточности и противоречия: помещение N 77 (6 этаж) отсутствует в проектной документации (проект шифр 22/2002-01-АР/18); в отношении помещений N 40 (3 этаж), N 46 (4 этаж), N 1 (5 этаж), N 4, 71 (6 этаж) в экспертном заключении не содержится данных, на основании которых сделан вывод о хранении в вышеуказанных помещениях материалов, предметов и т.п., используемых для обслуживания помещений в здании; помещение N 8 (подвал) не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании (не является общим имуществом в здании), находится в общей долевой собственности конкретных физических и юридических лиц и используется в целях, не связанных с обслуживанием помещений в здании. Ответчик полагает, что в отношении помещений N N 111, 112, 113,117, 118 (первый этаж) эксперты сделали неверный вывод о том, что данные помещения проектом не предусмотрены, при том, что надо было исходить из назначения помещений, указанного в техническом паспорте на день проведения исследования; экспертами не принято во внимание назначение помещений N N 74, 75,77 (6 этажа) согласно техническому паспорту.

Ответчик указал, что в спорных помещениях отсутствует какое-либо инженерно-техническое оборудование и иное оборудование, необходимое для нужд здания, согласно техническому паспорту спорные помещения имеют самостоятельное назначение используются для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в здании.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец дополнительно просит признать за ним право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения в подвале - помещение N 9, на первом этаже - помещение N 81. Истец указал, что помещение N 19, "кладовая", N 20 "кладовая", N 21 "склад", являются общим имуществом, т.к. используются для нужд двух помещений в подвале N 7 и N 24 - стоянки; помещения 1 этажа N N 111,112, 113, 117, 118 проектом не предусмотрены, самовольно смонтированы ответчиком из легких перегородок из помещения первого этажа N 14 "вестибюль" (вестибюль при главном входе в здание является общим имуществом собственников помещений здания) после ввода здания в эксплуатацию и регистрации права собственниками помещений в здании права на свои помещения; помещения 2 этажа N 29 и N 61 являются техническими, предназначены для хранения уборочного инвентаря, оборудованы для набора и слива воды при уборке помещений 2 этажа; помещения 3 этажа N 5 и N 36 являются помещениями венткамер систем вентиляции здания, а N 56, N 59 и N 61 - помещениями для обслуживания помещений выставки, состоящей из нескольких помещений; помещения 4 этажа N 66, N 78 являются помещениями венткамер системы вентиляции здания. Истец также указал, что в помещениях 6 этажа N 5, N 6, N 27 расположено оборудование серверов, присоединенное к выводам кабельной системы здания, N 11 используется для обслуживания персонала здания, N 33 предназначено для размещения АТС, помещения N 74, 75, 77 проектом не предусмотрены, самовольно смонтированы ответчиком из площади общих коридоров - помещений N 26 и N 2.

Третьи лица ООО Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М", ЗАО "ИНФОРС-ФПК", предприниматель Луканин А.И. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы истца.

Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гребенев В.Ф. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.22, а именно:

- помещения (литера А3), общей площадью 1575,4 кв.м (общая долевая собственность с долей 2/44), номер на поэтажном плане: подвал - помещение N 7, условный номер объекта 66-66-01/778/2009-876 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2009 серии 66 АД N 060346);

- помещения (литера А3), общей площадью 1451,8 кв.м (общая долевая собственность с долей 11/41), номер на поэтажном плане: подвал - помещение N 24, условный номер объекта 66-66-01/950/2009-059 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2009 серии 66 АД N 060350);

- помещений (литера А3), общей площадью 1035,9 кв.м, номер на поэтажном плане: подземный подвал: помещения N 27-33; 1 этаж: помещения N31-41, условный номер объекта 66-66-01/954/2009-261 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2009 серии 66 АД N 060704);

- помещений (литера А3), общей площадью 650,8 кв.м, номера на поэтажном плане: подземный подвал: помещения N 37-54, 62-65; 1 этаж: помещения N 77-78, 83-96, условный номер объекта 66-66-01/950/2009-077 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2009 серии 66 АД N 060351);

- помещения (литера А3), общей площадью 273,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 2 этаж: помещение N 26, условный номер объекта 66-66-01/087/2009-232 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2009 серии 66 АД N 060345);

- помещения (литера А3), общей площадью 68,7 кв.м, номер на поэтажном плане: 5 этаж - помещение N 17, условный номер объекта 66-66-01/954/2009-262 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2009 серии 66 АД N 060348);

- помещений (литера А3), общей площадью 228,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 5 этаж - помещения N 12, 16, 53; 7 этаж - помещение N 14, условный номер объекта 66-66-01/954/2009-260 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2009 серии 66 АД N 060347);

- помещений (литера А3), общей площадью 226,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 6 этаж - помещение N 48; 7 этаж - помещения N 20-22, условный номер объекта 66-66-01/087/2009-233 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2009 серии 66 АД N 060344).

За ответчиком ОАО "Техника и технология товаров" зарегистрировано право собственности на следующие помещения нежилого назначения, расположенные в этом же здании, а именно: помещения (литера А3), общей площадью 13117,1 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1-6, 8-23, 25-26, 34-35, 57, 59-61; 1 этаж - помещения NN 1-5, 7-9, 13-30, 53-69, 79-82, 97-113, 117-118; 2 этаж - помещения NN 22-25, 27-33, 35-44, 48-57, 59-63, 70, 95-97; 3 этаж - помещения NN 1-2, 4-5, 36-37, 39-42, 55-64, 77-78; 4 этаж - помещения NN 1-141; 5 этаж - помещения NN 1-2, 7-11, 19-22, 32-35, 38-41, 48-51, 63-64; 6 этаж - помещения NN 1-6, 11-46, 49-52, 57-60, 71-78; 7 этаж - помещения NN 1-3, 18-19, 25-39, 46-60, 70, условный номер объекта 66-66-01/700/2009-896 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2011 серии 66 АД N 931985, выписки из ЕГРП от 12.05.2011 N 01/287/2011-823, N 01/287/2011-824).

Истец полагает, что указываемые им помещения, право индивидуальной собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, относятся к общему имуществу собственников помещений здания; истцом с приобретением права собственности на нежилые помещения в указанном здании приобретено право общей долевой собственности на места общего пользования этого здания; государственная регистрация права индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения нарушает право собственности истца, обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1,3).

Согласно п. 2 того же постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество

Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

Согласно заключению экспертизы ООО "УралСтройКомплекс" от 26.12.2011N 7-2011 помещения: подвал - помещения NN 1-6, 8, 10-21, 23, 25-26, 34-35, 57, 59-61; первый этаж - помещения NN 1-2, 4-5, 7-9, 13-30, 53-69, 79-80, 82, 111-113, 117-118; второй этаж - помещения NN 22-25, 29-33, 35-44, 48-57, 59-63, 70, 95-97; третий этаж - помещения NN 1-2, 4-5, 36-37, 39-42, 55-59, 61-64, 77-78; четвертый этаж - помещения NN 1-2, 11-17, 28-34, 45-48, 63-64, 66-67, 77-80, 109-110; пятый этаж - помещения NN 1-2, 7-11, 19-22, 32-35, 38-39, 41, 48-50, 63-64; шестой этаж - помещения NN 1-6, 11-14, 17, 20-30, 33-35, 49-52, 57-60, 71, 74-75, 77; седьмой этаж - помещения NN 1-3, 18-19, 25-39, 46-60, 70 являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, либо являются лестничными площадками, лестницами, холлами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами, техническими этажами, чердаками, подвалами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование; а помещения N 9 (лестничная клетка) и N 22 (кладовая паковочных материалов) в подвале здания, помещение N 81 (площадка лестницы из подвала), помещения N 40 (кабинет) и N 51 (кабинет) на 5-ом этаже здания не являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

В результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе проектной документации, подготовленной ООО "Компания ЮЖУРАЛПРОЕКТ", материалов регистрационного дела, технической документации на спорные помещения, с учетом выводов судебной экспертизы, суд правильно установил, что для обслуживания более одного помещения в здании предназначены следующие спорные помещения: подвал - помещения N N 1-6, 8, 10-21, 23, 25-26, 34-35, 57, 59-61; первый этаж - помещения NN 1-2, 4-5, 7-9, 13-30, 53-69, 79-80, 82, 111-113, 117-118; второй этаж - помещения NN 22-25, 29-33, 35-44, 48-57, 59-63, 70, 95-97; третий этаж - помещения NN 1-2, 4-5, 36-37, 39-42, 55-59, 61-64, 77-78; четвертый этаж - помещения NN 1-2, 11-17, 28-34, 45-48, 63-64, 66-67, 77-80, 109-110; пятый этаж - помещения NN 1-2, 7-11, 19-22, 32-35, 38-39, 41, 48-50, 63-64; шестой этаж - помещения NN 1-6, 11-14, 17, 20-30, 33-35, 49-52, 57-60, 71, 74-75, 77; седьмой этаж - помещения NN 1-3, 18-19, 25-39, 46-60, 70.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил о наличии свободного доступа в помещения, что ответчиком не опровергнуто. Поскольку из материалов дела не усматривается, что доступ в указанные помещения, предназначенные для общего пользования, ограничен верным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Исходя из того, что признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в отношении указанных помещений. При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд указал, что решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения.

Результатом оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств явился обоснованный отказ в удовлетворении требования о признании права собственности на помещения N 9 (лестничная клетка) и N 22 (кладовая паковочных материалов) в подвале здания, помещение N 81 (площадка лестницы из подвала), помещения N 40 (кабинет) и N 51 (кабинет) на 5-ом этаже здания, которые не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Довод ответчика о необоснованности выводов экспертов, поскольку при подготовке экспертного заключения не была использована проектная документация, разработанная СООООФ "Центр качества строительства", не может быть принят во внимание, поскольку эксперты руководствовались тем, что данная проектная документация относится к перепланировкам, выполненным после сдачи объекта в эксплуатацию, не прошла государственную экспертизу. Поскольку проектная документация СООООФ "Центр качества строительства" не отражает первоначальное назначение помещений и их первоначальное использование, данная документация не могла повлиять на выводы экспертов. Учитывая изложенное, не имеет правового значения указание ответчика на то, что проектная документация СООООФ "Центр качества строительства" не подлежит государственной экспертизе на основании ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Доводы апелляционной жалобы об ином назначении спорных помещений, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. Последующее изменение назначения спорных помещений, в том числе и в случае его отражения в технической документации, не означает отсутствие нарушения прав истца и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание ответчика на отсутствие в помещениях инженерно-технического оборудования не влияет на оценку данных помещений как помещений общего пользования с учетом их назначения по проектной и технической документации.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, о вызове в суд экспертов для устранения неточностей и противоречий в экспертном заключении не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не противоречит ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, препятствия к рассмотрению дела отсутствовали.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получило оценку суда как надлежащее доказательство по делу, не содержит неясностей и противоречий. Учитывая, что содержание экспертного заключения не требовало вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного в силу абз. 3ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств не привел к неправильным выводам по существу спора.

Учитывая изложенное требование о признании права собственности истца на помещения N N 1-6, 8, 10-21, 23, 25-26, 34-35, 57, 59-61; первый этаж - помещения NN 1-2, 4-5, 7-9, 13-30, 53-69, 79-80, 82, 111-113, 117-118; второй этаж - помещения NN 22-25, 29-33, 35-44, 48-57, 59-63, 70, 95-97; третий этаж - помещения NN 1-2, 4-5, 36-37, 39-42, 55-59, 61-64, 77-78; четвертый этаж - помещения NN 1-2, 11-17, 28-34, 45-48, 63-64, 66-67, 77-80, 109-110; пятый этаж - помещения NN 1-2, 7-11, 19-22, 32-35, 38-39, 41, 48-50, 63-64; шестой этаж - помещения NN 1-6, 11-14, 17, 20-30, 33-35, 49-52, 57-60, 71, 74-75, 77; седьмой этаж - помещения NN 1-3, 18-19, 25-39, 46-60, 70 правомерно удовлетворено судом, основания для признания права собственности истца на иные заявленные помещения отсутствовали.

Довод истца о признании ответчиком исковых требований в части помещения N 9 в подвале, и помещения N 81 на первом этаже подлежит отклонению. Указание в апелляционной жалобе на необходимость изменения решения суда в данной части и удовлетворения исковых требований о признании права собственности на данные помещения не означает признание иска применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, то обстоятельство, что помещения N 9 в подвале, и помещения N 81 на первом этаже не являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, подтверждено материалами дела. Принятие признание иска в данной части повлекло бы удовлетворение данной части исковых требований в отсутствие к тому оснований, в нарушение требований закона, что не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права ответчика на нежилые помещения отсутствующим, суд, сослался на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите иным способом, необходимым и достаточным способом защиты является заявленное требование о признании права собственности.

В части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности ответчика на спорные помещения отсутствующим, решение суда фактически не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не проверяет на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по делу в сумме 135 000 руб., суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов. Судебные расходы истца в сумме 135 000 руб. подтверждены платежным поручением от 17.06.2011 N 135.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 16.01.2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу N А60-13421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов