Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 02АП-1511/12

г. Киров

12 апреля 2012 г.

Дело N А31-10234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Овчаренко С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 по делу N А31-10234/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области (ИНН: 4401074215 ОГРН: 1074401003258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профцентр" (ИНН: 4414013467, ОГРН: 1094437000459)

о взыскании финансовых санкций в размере 12 051 рубль 30 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профцентр" (далее - ООО "Профцентр", Общество) о взыскании финансовых санкций в размере 12 051 рубль 30 копеек за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2-е полугодие 2010 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сведения персонифицированного учета за 2-е полугодие 2010 года, первоначально представленные 14.02.2011, не приняты Пенсионным фондом из за выявленных ошибок, а именно: файлы содержат сведения о сумме уплаченных страховых взносов, не соответствующих сумме фактически поступивших страховых взносов в пенсионный фонд; несоответствие между начисленными и уплаченными страховыми взносами в индивидуальных сведениях и расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Ссылаясь на пункт 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н Управление указывает, что страхователь в двухнедельный срок должен представить исправленные формы документов.

По мнению Пенсионного фонда, непредставление в установленный двухнедельный срок исправленных форм отчетности влечет ответственность установленную абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с жалобой Управления не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области - без изменения.

ООО "Профцентр" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, завило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд, установив в действиях ООО "Профцентр" состав правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", по данному факту составил акт камеральной проверки от 23.03.2011 N 65 (л.д. 10).

Начальником Пенсионного фонда принято решение N 65 от 22.04.2011 о привлечении Общества к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2006 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовой санкции - штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд, что составило 12 051 рубль 30 копеек (л.д. 12).

Пенсионный фонд направил в адрес ООО "Профцентр" требование N 65 от 20.05.2011 с предложением уплатить штраф в срок до 10.06.2011. Требование Обществом в установленный срок не исполнено.

Поскольку требование не было исполнено, Пенсионный Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в удовлетворении требований Управлению отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление корректирующих индивидуальных сведений во исполнение требования Управления, не образует состава правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Общество в соответствии со статьей 6 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Данные сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (статья 8 Закона N 27-ФЗ).

Правила подготовки документов индивидуального персонифицированного учета в электронной форме закреплены в приложении N 4 Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192-п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению".

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, и заявителем не оспаривается, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2-е полугодие 2010 года представлены страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи 14.02.2011, т.е. в установленный законодательством срок. Данный факт подтверждается письмом ООО "Компания "ТЕНЗОР" от 11.05.2011 N 2894 (л.д. 24).

Однако представленные документы не были приняты Управлением, в связи с наличием замечаний.

23.03.2011 Обществом повторно были представлены сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, которые приняты Управлением, что подтверждается протоколом входного контроля (л.д. 9).

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение страхователем двухнедельного срока представления исправленных индивидуальных сведений.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган Пенсионного фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета, страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов в территориальный орган Пенсионного фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Двухнедельный срок, предоставленный страхователю для исправления ошибок в документах индивидуального (персонифицированного) учета ответчиком действительно пропущен, поскольку со дня выявления допущенных ошибок (14.02.2011) до дня их полного устранения (23.03.2011) прошло более двух недель.

Между тем, Управлением не учтено, что в абзаце третьем статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

То есть, из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, указанная норма права предусматривает два состава правонарушения:

1) несвоевременное представление сведений,

2) представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Профцентр" состава правонарушения, заключающегося в несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Общество привлечено к ответственности именно за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Однако, как установлено материалами дела данные сведения были представлены страхователем 14.02.2011, т.е. в установленный срок (до 15.02.2011). Представление корректирующих сведений позже установленного срока не образует состав вмененного Обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал незаконным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального Закона N 27-ФЗ от 01.04.1996, и отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества штрафа в сумме 12 051 рубль 30 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2012 по делу N А31-10234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова