Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 05АП-1321/12

г. Владивосток

11 апреля 2012 г.

Дело N А24-4111/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла"

апелляционное производство N 05АП-1321/2012

на определение от 19.01.2012

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-4111/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Голдпрофит"

к ООО "Лиар", ООО "Лиар"

третьи лица: НП "ТОСО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла", ООО "Камтехстрой", ООО "Транзит", общество с ограниченной ответственностью "Камчатский морской порт", Коваленко Александр Дмитриевич, конкурсный управляющий Рябухин Андрей Павлович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, ОАО "Наш Банк", Камчатский филиал ОАО "Наш Банк", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, ООО "Новые стройтехнологии", ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла"

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Лиар" Коваленко А.Д. и взыскании с Коваленко А.Д. суммы долга перед ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла", включенную в реестр требований кредиторов, в размере 30 927 803 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Лиар" (далее - ООО "Лиар", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рябухин Андрей Павлович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2011 N 52.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2011 срок конкурсного производства продлен сроком на один месяц.

Конкурсный кредитор ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" в порядке статей 9, 10, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Лиар" Коваленко Александра Дмитриевича и взыскании с последнего 30 927 803 рубля 66 копеек, составляющую кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, просил включить спорную сумму в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" (далее - заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель указал, проводимые в рамках процедуры конкурсного производства мероприятия не дали положительного результата, расчеты с конкурсными кредиторами не производились, задолженность не выплачена. Ссылаясь на п.2 ст.10, п.12 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обязательства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности после истечения срока, предусмотрено п.2 ст.9 указанного Закона. Заявитель жалобы полагает, что бывшим директором должника Коваленко А.Д. не были соблюдены указанные выше требования закона. Так, на основании заключенного 02.04.2010 третейского соглашения от 03.06.2010 состоялось решение третейского суда, которым с должника в пользу ООО "Голдпрофит" взыскана сумму долга в размере 44 979 350 рублей 40 копеек. Достоверно зная о наличии неисполненного обязательства и вынесенном решении третейского суда, бывший директор ООО "Лиар" не предпринял никаких мер по погашению долга, в то время как финансовое положение Общества продолжало ухудшаться, значительно увеличивалась кредиторская задолженность. Не смотря на указанные обстоятельства, должник в указанный период заключил три контракта с компанией "Dow Metal Co.,Ltd" на общую сумму 2 308 949,33 долларов США. В этот же период ООО "Лиар" перестало исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам. На основании изложенного, заявитель полагает, что Коваленко А.Д. не позднее 03.07.2010 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лиар" несостоятельным. При этом, считает, что требования ООО "Агентство бизнес - решений Амбрелла" возникли после 03.07.2010, поскольку все договоры уступки права требования были заключены позднее указанной даты. Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности и соответственно о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Лиар" Рябухина А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 05.03.2008 ООО "Лиар" (продавец) и Компания "SVS SHIPPING & TRADING CO., LTD" (покупатель) заключили контракт N 05/03, предметом которого являлась поставка металлического лома на сумму 1 600 000 долларов США. Срок исполнения обязательств по контракту с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2008 определен до 31.12.2009.

Покупатель 06.03.2008 перечислил продавцу 1 536 180 долларов США в качестве предоплаты.

В результате неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара образовалась задолженность перед покупателем в размере уплаченного аванса.

По договору от 14.01.2010 Компания "SVS SHIPPING & TRADING CO., LTD" уступила право требования указанной задолженности ООО "Голдпрофит".

Решением третейского суда от 03.06.2010 сумма долга, эквивалентная 44 979 350 рублям 40 копейкам, взыскана с ООО "Лиар" в пользу ООО "Голдпрофит".

На основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2010 по делу N А24-2992/2010 ООО "Голдпрофит" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.06.2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2010 в отношении ООО "Лиар" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Рябухин Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2011 требования ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" в размере 6 940 158 рублей 25 копеек, в том числе: 6 707 766 рублей 60 копеек - долг, 201 664 рубля 85 копеек- проценты за пользование кредитом, 30 726 рублей 80 копеек - неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов включены в реестр требований кредиторов ООО "Лиар" (третья очередь удовлетворения), как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2011 включены в реестр требований кредиторов ООО "Лиар" (третья очередь удовлетворения) требования ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" в размере 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в размере 6 300 рублей, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2011 требование кредитора - ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" в размере 23 977 344 рублей 66 копеек (третья очередь удовлетворения), из них: 20 000 000 рублей долга по кредитному договору от 29.06.2007 N 83-К-Юл, 3 040 531 рубль 61 копейка процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 120 000 рублей по кредиту и 20 113 рубля 98 копеек по процентам, пени в размере 567 123 рубля 29 копеек по кредиту и 75 027 рублей 26 копеек по процентам, а также 154 548 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Лиар".

Общий размер требований ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла", включенных в реестр требований кредиторов, составил 30 927 803 рубля 66 копеек.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2005 решением учредителя ООО "Лиар" Бурченковой Е.А. на основании личного заявления на должность директора ООО "Лиар" принят Коваленко А.Д., приступивший к исполнению своих обязанностей с 01.07.2005. Решением участника ООО "Лиар" Желяковой Е.А. от 22.07.2010 N 2 Коваленко А.Д. освобожден от занимаемой должности директора должника.

Полагая, что бывший директор ООО "Лиар" Коваленко А.Д. не позднее 03.07.2010 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лиар" несостоятельным (банкротом), поскольку на тот период времени предприятие перестало отвечать признакам платежеспособности, а удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Голдпрофит") могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, конкурсный кредитор ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве установлена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла", обратившийся в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Лиар" Коваленко А.Д. по обязательствам должника, в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-Федеральный закон (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В материалах дела о банкротстве должника имеются сведения, что Коваленко А.Д. являлся руководителем должника с 01.07.2005 по 22.07.2010.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Коваленко А.Д. заявитель сослался на статью 9, пункт 2 статьи 10, пункт 12 статьи 142 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании решения третейского суда от 03.06.2010 у должника действительно возникла задолженность перед ООО "Голдпрофит" в размере эквивалентной 44 979 350 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения указанных в ней лиц к субсидиарной ответственности только по тем обязательствам должника, которые возникли по истечении срока, с которым статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность этих лиц инициировать судопроизводство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника даны в статье 2 Закона о банкротстве. Так, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению заявителя, обязанность Коваленко А.Д по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Лиар" несостоятельным (банкротом) наступила после вынесения решения третейского суда от 03.06.2010. То есть, с таким заявлением руководитель должника должен был обратиться в течение месяца с даты решения третейского суда - не позднее 03.07.2010.

Вместе с тем относительно установления размера ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве действует принцип, который заключается в том, что руководитель должника, не исполнивший обязанность по обращению в суд с заявлением должника, несет ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве.

То есть, применительно к настоящей ситуации, с учетом указанных заявителем оснований для привлечения Коваленко А.Д. к субсидиарной ответственности, Коваленко А.Д. мог быть привлечен к ответственности лишь по обязательствам, возникшим после 03.07.2010, а не по всем денежным обязательствам ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла", включенным в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев каждое из включенных в реестр требование ООО "Агентство бизнес - решений Амбрелла", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что каждое из них возникло до истечения установленного Законом о банкротстве срока для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным, т.е. до 03.07.2010.

Так, согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" в размере 6 940 158 рублей 25 копеек. Данные требования включены на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2010 по делу N А24-2348/2010, оставленного без изменений постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2010, в связи с взысканием задолженности по кредитному договору от 11.06.2008 N 7, заключенному между "Дальневосточный ипотечный банк" (впоследствии - ОАО "НАШ БАНК") и ООО "Лиар" (заемщик).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Во исполнение условий договора от 11.06.2008 N 7 банк предоставил должнику кредит, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 11.08.2009 на сумму 8 520 000 рублей. Поскольку обязательство по кредитному договору от 11.06.2008 N 7 у ООО "Лиар" перед кредитором возникло до наступления срока, указанного заявителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по указанному требованию бывший директор не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

23.09.2010 между ОАО "НАШ БАНК" (цедент) и ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" (цессионарий) заключен договор цессии N 1/230910, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО "Лиар", принадлежащее цеденту на основании кредитного договора от 11.06.2008 N 7, заключенного между цедентом и ООО "Лиар". Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре дата уступки права требования не имеет правого значения, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Лиар" включены требования ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" в размере 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в размере 6 300 рублей долга. Предъявленное требование (10 300 рублей) состоит из: 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.11.2010 по делу N 2-6488/10. Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.11.2010 по делу N 2-6488/10 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику в соответствии с договором залога от 30.08.2008 N А-15/3, а именно: лом черных металлов в количестве 1581кг, с установлением начальной продажной цены в размере 6 300 рублей за все 1.518кг.

Между ОАО "ДИП-БАНК" (впоследствии - ОАО "НАШ БАНК") и Салапановым Н.Н. 30.05.2008 заключен кредитный договор N А-15. Исполнение данного кредитного обязательства было обеспечено залогом на основании договора залога от 30.05.2008 N А-15/3, заключенного между банком и ООО "Лиар" (залогодатель), предмет залога - лом черных металлов в количестве 1581кг. На основании договора цессии от 23.09.2010 N 4/230910 ОАО "НАШ БАНК" (цедент) уступил ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" (цессионарий) право требования задолженности с Салапанова Н.Н. по кредитному договору от 30.05.2008 N А-15.

При таких обстоятельствах, обязательство по договору залога от 30.08.2008 N А-15/3 у ООО "Лиар" перед кредитором также возникло до истечения срока для обращения бывшего директора в суд с заявлением о признании ООО "Лиар" банкротом.

Также определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - ООО "Агентство бизнес-решений Амбрелла" в размере 23 977 344 рубля 66 копеек. Предъявленное требование состоит из: 20 000 000 рублей долга по кредитному договору от 29.06.2007 N 83-К-Юл, 3 040 531 рубль 61 копейка процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 120 000 рублей по кредиту и 20 113 рублей 98 копеек по процентам, пени в размере 567 123 рублей 29 копеек по кредиту и 75 027 рублей 26 копеек по процентам, а также 154 548 рублей 52 копеек расходов по уплате государственной пошлины и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-135432/10-98-1149.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-135432/10-98-1149 установлен факт получения ООО "Лиар" на основании и условиях кредитного договора от 29.06.2007 N 83-К-Юл денежных средств в сумме 30 000 000 рублей на срок до 29.01.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по данному кредитному договору у ООО "Лиар" перед кредитором возникло до 03.07.2010.

Таким образом, обязательства ООО "Лиар" по требованиям ООО "Агентство бизнес - решений Амбрелла", включенным в реестр требований кредиторов, возникли до даты истечения срока по исполнению бывшим директором должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (до 03.07.2010).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что требования ООО "Агентство бизнес - решений Амбрелла" возникли после 03.07.2010, поскольку все договора уступки права требования были заключены позднее указанной даты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы как ошибочный в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом факт уступки прав требования по рассмотренным выше договорам не изменяет срок возникновения предусмотренных в них обязательств должника ООО "Лиар". Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязательства должника по требованиям кредитора ООО "Агентство бизнес - решений Амбрелла", включенным в реестр требований кредиторов, возникли до 03.07.2010, основания для привлечения бывшего директора ООО "Лиар" к субсидиарной ответственности в порядке ст.10 Закона о банкротстве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19 января 2012 года по делу N А24-4111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына