Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2514/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А47-8834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 по делу N А47-8834/2011 (судья Н.А. Кофанова)

В судебном заседании принял участие представитель:

ЗАО "Красногвардейскагропромэнерго" - Сальникова Галина Анатольевна (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Красногвардейскагропромэнерго" (далее - ЗАО "Красногвардейскагропромэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехник" (далее - ООО "Сантехник", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 359 229 руб. 40 коп. задолженности по договорам субподряда от 15.04.2010 и 05.08.2010 и 22 227 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 359 229 руб. 40 коп. основного долга и 29 466 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79).

11.01.2012 к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Сантехник" к ЗАО "Красногвардейскагропромэнерго" о взыскании 324 129 руб. 30 коп. стоимости услуг генерального подряда по договору от 15.04.2010 (л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 359 229 руб. 40 коп. основного долга, 29 466 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 773 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 113-115).

ООО "Сантехник" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общая стоимость работ по договорам субподряда от 15.04.2010, 05.08.2010 составляет 3 592 294 руб., из которых 10% являются вознаграждением генподрядчика за оказанные услуги. В этой связи обязанность по оплате работ возникает на сумму 3 233 064 руб. 60 коп. Указанная сумма была оплачена ответчиком истцу в безналичном порядке и посредством зачета встречных требований. Доказательством принятия истцом таких расчетов является двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания генподрядных услуг. По мнению заявителя, таким доказательством является счет-фактура N 00000029 и вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010. Ссылка суда на п. 9.1 договора также необоснованна, поскольку относится к приемке выполненных работ.

От ЗАО "Красногвардейскагропромэнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на отсутствие надлежащих доказательств выполненных генподрядных услуг (рег. N 7983 от 23.03.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.04.2010 между ООО "Сантехник" (генподрядчик) и ЗАО "Красногвардейскагропромэнерго" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте: "Районный дом культуры на 400 мест в с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области", а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену (л.д. 12-14).

Стоимость работ определяется сметой и составляет 2 520 684 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 15.04.2010, окончание - 25.07.2010 (п. 3.1 договора).

30.04.2010 между ООО "Сантехник" (генподрядчик) и ЗАО "Красногвардейскагропромэнерго" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по пожарной сигнализации объекта: "Районный дом культуры на 400 мест в с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области", а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену (л.д. 70-72).

Стоимость работ определяется сметой и составляет 721 609 руб. (п. 2.1 договора).

05.08.2010 между ООО "Сантехник" (генподрядчик) и ЗАО "Красногвардейскагропромэнерго" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы при устройстве системы дымоудоления на объекте: "Районный дом культуры на 400 мест в с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области", а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену (л.д. 15-17).

Стоимость работ определяется сметой и составляет 350 001 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договоров субподряда стороны предусмотрели обязанность ответчика оплатить объем выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 592 294 руб. истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 20.05.2010 N 1 на сумму 517 484 руб. (л.д.19-22), от 20.05.2010 N 1 на сумму 1 809 343 руб. (л.д.26-30), от 20.05.2010 N 1 на сумму 193 857 руб. (л.д.32-34), от 25.05.2010 N1 на сумму 721 609 руб. (л.д.37-41), от 30.09.2010 Nб/н на сумму 350 001 руб. (л.д.67-69); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2010 N1 на сумму 517 484 руб. (л.д. 23), от 20.05.2010 N1 на сумму 1 809 343 руб. (л.д. 25), от 20.05.2010 N1 на сумму 193 857 руб. (л.д. 35).

Об оплате стоимости выполненных работ свидетельствуют представленные платежные поручения от 04.06.2010 N 468 на сумму 500 000 руб., от 12.07.2010 N 565 на сумму 300 000 руб., от 09.08.2011 N 206 на сумму 28 271 руб. 70 коп., от 27.07.2010 N 585 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2010 N 673 на сумму 800 000 руб., от 31.08.2010 N 678 на сумму 200 000 руб., от 14.10.2010 N 801 на сумму 300 000 руб. (л.д. 44-50).

Доказательств оплаты 142 293 руб. выполненных работ по договору субподряда от 15.04.2010, 216 936 руб. 40 коп. - по договору субподряда от 05.08.2010 в материалы дела не представлены.

Наличие неоплаченной задолженности в размере 359 229 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения ЗАО "Красногвардейскагропромэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и начислением на сумму долга 29 466 руб. 98 коп. процентов.

ООО "Сантехник" предъявило к ЗАО "Красногвардейскагропромэнерго" встречный иск о взыскании 324 129 руб. 30 коп. стоимости услуг генерального подряда по договору от 15.04.2010 (л.д. 83-84).

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в редакции договора ответчика от 15.04.2010 в п. 2 стоимость работ определена в размере 3 242 293 руб., включая 10% генподрядных услуг, которые до настоящего времени истцом не оплачены (л.д. 91-92).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил факт приемки выполненных работ и наличие частичной оплаты. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами объема генподрядных услуг, а также факта их оказания.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 592 294 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.05.2010 N 1 на сумму 517 484 руб. (л.д.19-22), от 20.05.2010 N 1 на сумму 1 809 343 руб. (л.д.26-30), от 20.05.2010 N 1 на сумму 193 857 руб. (л.д.32-34), от 25.05.2010 N1 на сумму 721 609 руб. (л.д.37-41), от 30.09.2010 Nб/н на сумму 350 001 руб. (л.д.67-69); справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2010 N1 на сумму 517 484 руб. (л.д. 23), от 20.05.2010 N1 на сумму 1 809 343 руб. (л.д. 25), от 20.05.2010 N1 на сумму 193 857 руб. (л.д. 35).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями: от 04.06.2010 N 468 на сумму 500 000 руб., от 12.07.2010 N 565 на сумму 300 000 руб., от 09.08.2011 N 206 на сумму 28 271 руб. 70 коп., от 27.07.2010 N 585 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2010 N 673 на сумму 800 000 руб., от 31.08.2010 N 678 на сумму 200 000 руб., от 14.10.2010 N 801 на сумму 300 000 руб. (л.д. 44-50).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 142 293 руб. стоимости работ по договору субподряда от 15.04.2010 и 216 936 руб. 40 коп. - по договору субподряда от 05.08.2010 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности 359 229 руб. 40 коп., периода просрочки с 01.01.2011 по 28.12.2011 (358 дней), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, истцом правомерно начислены проценты в сумме 29 466 руб. 98 коп. (л.д. 80).

Встречные исковые требования о взыскании 324 129 руб. 30 коп. стоимости услуг генерального подряда по договору от 15.04.2010 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт оказания услуг не подтвержден документально (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на представленную им редакцию договора, в силу п. 2 которой стоимость услуг генерального подряда учтена сторонами в итоговой стоимости выполненных работ, не является основанием для отмены судебного акта.

Сторонами представлены редакции договоры субподряда от 15.04.2010, отличающиеся друг от друга по содержанию раздела 2 (л.д. 12-14, 91-92).

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца для обозрения был представлен экземпляр копии договора, заверенный подписью и оттиском печати ответчика, редакция которого не содержит указаний на то, что в общую стоимость выполненных работ включена стоимость генподрядных услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 9 договора субподряда от 15.04.2010 приемка всех выполненных сторонами обязательств, предусмотренных договором, осуществляется в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания акта.

Однако доказательства, подтверждающие приемку выполненных генподрядных услуг сторонами, в материалы дела не представлены.

Счет-фактура от 25.10.2009 N 00000029 не может подтверждать возникновения права требования, поскольку является односторонним документом (л.д. 93).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате подрядных работ, отыскиваемая ЗАО "Красногвардейскагропромэнерго", является долгом истца по оплате генподрядных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания генподрядных услуг ООО "Сантехник" не доказан. Ссылка на акт сверки взаимных расчетов несостоятельна, так как зафиксированные в нем финансовые операции не расшифрованы, что не позволяет отнести их к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 по делу N А47-8834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина