Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-7086/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-115865/10-46-1008

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2012 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г.. по делу N А40-115865/10-46-1008, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску (заявлению) ООО"Энергия-98" (ОГРН 1027739239220), адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.53, стр.5 к ГУП"Управлению по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1037739801352) адрес: г. Москва, Проспект Мира, д.19, стр.1, 5 этаж 3-е лицо: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д.27 о взыскании 36 632 423, 54 руб.

При участии сторон:

от истца: Луничкина А. С. по доверенности от 15.02.2012 г..

от ответчика: Селютин А. В. по доверенности от 11.10.2011 г.. N 5985

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия-98" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании задолженности в размере 36 632 423,54 руб.

Решением суда от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца " 23 200 746 руб. 66 коп. задолженности, 2 063 751 руб. 13 коп. штрафа, 137 935 руб. 17 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что судом не полностью определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права, т.к. судом не распределены расходы по экспертизе. Указал, что истец не доказал факта выполнения работ закрытых переходов под ул. Даниловской, что расчет неустойки был сделан исходя из общей стоимости договора, тогда как надо было вычесть сумму оплаченных работ и взыскать штраф в размере 2% от стоимости работ, выполненных, но не оплаченных заказчиком, т.е. 464.014, 94 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для е удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 15/07 от 18 мая 2007 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по электроснабжению жилого дома по адресу: Б. Серпуховская, вл.46, корпус 5

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ: прокладку 1-ой кабельной линии 10 кВ от п/с 679 до нового РТП, включая: открытие ордера, приобретение кабельной продукции и материалов, строительные, электромонтажные, пусконаладочные работы и благоустройство территории, прокладку 1-ой кабельной линии ЮкВ от п/с 679 до РТП 16077 включая: открытие ордера, приобретение кабельной продукции и материалов, строительные, электромонтажные, пусконаладочные работы и благоустройство территории, прокладку 1-ой кабельной линии ЮкВ от п/с 750 до новой.РТП, включая: открытие ордера, приобретение кабельной продукции и материалов, строительные,

электромонтажные, пусконаладочные работы и благоустройство территории.

Согласно п.2.2 договора объем всех поручаемых подрядчику работ подлежит уточнению в соответствии с утверждаемым Правительством Москвы бюджетом на соответствующий квартал, а также после согласования технической документации Мосгосэкспертизой и ее утверждения в установленном порядке.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость всех поручаемых работ по договору устанавливается согласно утвержденной смете (Приложение N 1) с последующим применением коэффициентов и индексов, утверждаемых правительством Москвы на момент выполнения работ.

Согласно п.5.3 оплата подрядчику производится заказчиком за работы, фактически выполненные в соответствии с рабочими чертежами и сметами. При этом цены на строительные материалы и строительно-монтажные работы не должны превышать цен, утверждаемых в порядке, установленном правительством Москвы на момент подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.5.4 заказчик после подписания сторонами актов ф.2,3 производит расчеты за выполненные работы платежным поручением по ф.3 и счетами фактурам. Подрядчик представляет отчеты по выполненным объемам работ по ф.2,3 ежемесячно до 27 числа каждого месяца. Оплата производится не ранее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п.9.1 договора приемка работ производится в течение 5 дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого, стоимость всех поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании локальных смет N N 1,2,3 и составляет 103.187.556,14 руб.

26.11.2007 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 45 528 945,12 руб.

Согласно п. 3.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) подрядчик направил сопроводительным письмом N 92 от 01.04.2009 года в адрес Заказчика исполнительную документацию, которая была получена ответчиком 02.04.2009 года.

В соответствии с п.3.8 Договора при завершении работ по Договору подрядчик извещает заказчика о готовности к их сдаче, оформляет Акт сдачи-приемки.

В соответствии с условиями договора истец известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, что подтверждается письмом N 151 от 03.06.2009 г., N 152 от 05.06.2009 г.

09.06.2009 года ответчик, явившись на сдачу, безмотивно отказался от приемки.

В сентябре 2009 года объект строительного подряда введен в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности произведенной работы для заказчика.

Истец направил в адрес ответчика акты о приемки выполненных работ N КС-2 от 30.11.2009 г., КС-2 N 3 от 30.11.2009 г. на общую сумму 53 349 250,35 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ по указанному договору в размере 67 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 714 от 29.05.2007 г., N 310 от 16.07.2007 г., N 532 от 29.11.2007 г., N 595 от 10.12.2007 г., N 253от 27.12.2007 г. на общую сумму 67 000 000 руб.

Истцом указана общая стоимость выполненных работ 98. 878.195, 47 руб. С учетом частичной оплаты долг, по мнению истца, составил 31.878.195, 47 руб.

В связи с возражениями ответчика, по его ходатайству, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. была назначена строительно-техническая экспертиза по исследованию объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору от 18.05.2007 г. N 15/07.

Экспертной организацией установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Энергия-98" работ по договору строительного подряда N 15/07 от 18.05.2007 г., подтвержденная исполнительной документацией и результатами натурного осмотра и обмеров определена в исследовательской части заключения и составляет 90 200 746, 66 руб. Стоимость работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий и газонов подтвердить не представляется возможным составляет 1 894 310 руб.

Экспертным заключением по актам о приемки выполненных работ КС-2 N 2,3 от 30.11.2009 г. не подтверждены расходы на временные здания и сооружения, непредвиденные работы и затраты, а также страховочные пакеты в размере 4 214 822,19 руб.

Таким образом, задолженность по оплате работ составила 23 200 746,66 руб.

В соответствии со ст. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости работ.

Поскольку доказательств выполнения обязательств по оплате работ ответчиком не представлено, суда первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711, 753, 746 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и штрафа в размере 2.063.751 руб. 13 коп. за период с 08.09.2009 г. по 24.09.2010 г.

Довод ответчика о том, что штраф должен быть исчислен исходя из стоимости неоплаченных работ, отклоняется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из толкования пункта 7.2 договора с учетом ограничения ответственности- 2%, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при определении размера штрафа стороны ориентировались на общую стоимость работ по договору.

Отклоняется довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 6.02.2012 суд не решил вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы. Ответчик в ходе судебного заседания заявления о распределении судебных расходов по оплате экспертизы не заявлял.

При этом согласно п. 3 ч. 1, ч. 2, 5 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, законом для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, не решенного при рассмотрении дела, предусмотрен порядок, отличный от обжалования соответствующего судебного акта в суд апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда по г. Москвы от 6.02.2012 по данному основанию.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения работ опровергается имеющимися в деле актам сдачи- приемки работ, заключением экспертизы и другими материалами дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2012 г.., по делу N А40-115865/10-46-1008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова