Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-7966/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-129140/10-32-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХК "Рускерамика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012

по делу N А40-129140/10-32-1104 судьи Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акма"

(ОГРН 1027809247718, 191144, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, пом.17Н, лит.А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХК "Рускерамика"

(ОГРН 1077761514291, 125284, Москва, ул. Беговая, 1А)

о взыскании 1.371.777 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Акма" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХК "Рускерамика" о взыскании долга в размере 444.092 руб. 53 коп., убытков в размере 716.315 руб. 40 коп., расходов по уплате экспертизы в размере 88.500 руб., процентов за период с 29.04.2010 г.. по 28.06.2011 г.. в размере 122.869 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г.. по делу N А40-129140/10-32-1104 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 13.05.2011 г.. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.. по делу N А40-129140/10-32-1104 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключений экспертной организации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по настоящему делу судом первой инстанции, на основании ходатайства истца, назначена повторная судебная экспертиза, поскольку первоначальная экспертиза была проведена без отбора проб краски, в связи с чем, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" Гогичаишвили Н.Б.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании ст. 87 АПК РФ назначил по делу повторную экспертизу, поручив её проведение Обществу с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов", с участием иного эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда не указаны сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также основания для назначения повторной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как видно из обжалуемого судебного акта, проведение повторной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" Гогичаишвили Н.Б.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте указаны фамилия, имя и отчество эксперта, которому поручено проведение повторной экспертизы, в связи с чем утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда должны быть указаны сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанное на положениях ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 4 ст. 145 АПК РФ установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку у суда возникли сомнения относительно обоснованности заключения экспертов при проведении первоначальной экспертизы, так как она была проведена без отбора проб краски.

При этом, нормы ст.ст. 82, 87 (ч. 2), п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены, учитывая, что суд приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Между тем, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить возражения по поводу необоснованности, неправомерности назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г.. по делу N А40-129140/10-32-1104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХК "Рускерамика" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ХК "Рускерамика" (ОГРН 1077761514291) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2012 г.. N 409.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина