Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-4166/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А26-5222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Везико Е.А. по доверенности от 01.01.2012 г.. N 26;

от ответчика: представитель Яковлева Ю.А. по доверенности от 01.03.2012 г.. N 63-12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4166/2012) открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051000000050, местонахождение: 185000, Карелия Респ, Петрозаводск, Кирова ул, 45)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2011 по делу N А26-5222/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ОАО "Прионежская сетевая компания"

третье лицо: Графова Ирина Александровна

о взыскании 2 150 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОГРН 1051000000050, местонахождение: 185000, Карелия Респ, Петрозаводск, Кирова ул, 45) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - ответчик, ОГРН 1061001073242, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Новосулажгорская, 22) о взыскании 2 150 руб. убытков причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 02-ПСК-2010-0-03/21 от 23.11.2009.

Определением от 26.10.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Графова Ирина Александровна.

Решением от 13.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, сетевая организация несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество независимо от ответственности только в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы; основания для освобождения ОАО "ПСК" от ответственности за ненадлежащее обеспечение надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качество отсутствуют; пункт 7.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может применяться к регулированию ответственности ОАО "ПСК" за ненадлежащее качество снабжения потребителей ОАО "КЭСК" электрической энергией; судом сделан неправильный вывод о том, что в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ, со стороны ОАО "ПСК" не допущено нарушений в обслуживании объектов электросетевого хозяйства; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом прямой причинной связи между нарушением ОАО "ПСК" своих обязательств и возникшими у ОАО "КЭСК" убытками; арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что причина выхода не подтверждена надлежащими доказательствами.

10.04.2012 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал довода апелляционной жалобы.

Ответчик по доводам возражал, поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 г.. ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Прионежская сетевая компания" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 -ПСК-2010-0-03/21, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и на ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Поставка электрической энергии потребителям (абонентам) в г. Питкяранта осуществляется по электрическим сетям, принадлежащим ОАО "Прионежская сетевая компания", что им не оспаривается.

28.10. 2010 г.. произошла авария в электрических сетях, принадлежащих ответчику, а именно: перехлест проводов между опорами ВЛ-0,4 Кв от ТП-312, причиной аварии явилось падение дерева на провода в результате погодных условий - сильного ветра.

11.11.2010 к истцу обратилась потребитель Графова И.А., проживающая по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, 126, с претензией, в которой сообщила, что 28.10.2010 в результате аварийного повышения напряжения в электросети в доме потребителя (Графовой) произошел скачок напряжения, в связи с чем жидкокристаллический телевизор вышел из строя. Мастерская по ремонту бытовой техники ООО "Кэско" произвела ремонт телевизора на сумму 2 150 руб. Указанная сумму предъявлена истцу к возмещению Графовой И.А.

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" приняло решение о добровольной оплате понесенных абонентом расходов, что подтверждается платежным поручением N 2714 от 19.04.2011 г.. (лист дела 36).

Истец полагая, что причиной обрыва провода, и скачка напряжения в электросети, явилось нарушение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности одного из этих обстоятельств, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков именно истец должен доказать наличие обстоятельств, совокупность которых позволяет удовлетворить исковые требования и взыскать убытки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела аварийная ситуация возникла вследствие падения дерева, из представленного плана-схемы следует, что расстояние от упавшего дерева до проводов воздушной линии составляет 2 м 10 см, то есть аварийная ситуация возникла вследствие падения дерева, расположенного за пределами охранной зоны воздушной линии, вне зоны ответственности ответчика. Так как Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г.. N 160 расстояние составляет 2 м.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору является правомерным.

Довод подателя жалобы о наличии причинно-следственной связи между выходом из строя жидкокристаллического телевизора Графовой И.А. и аварией в электрических сетях документально не подтвержден.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы в подтверждение понесенных Графовой И.А. расходов по ремонту телевизора не свидетельствуют об установлении причины поломки указанной выше техники.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований по праву и размеру соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2011 г.. по делу N А26-5222/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова