Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-1303/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А50-11915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "Пермавтодор": Петров А.Ю. по доверенности от 02.04.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года

по делу N А50-11915/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис" (ОГРН 1095904016340, ИНН 5904217856)

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности по договору на услуги дорожно-строительной техники и спецтехники,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пермавтодор" задолженности по договору на услуги дорожно-строительной техники в размере 1 126 187 руб. 27 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 297 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 126 187 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 г. по 08.06.2011 г. в сумме 45 297 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 24 714 руб. 85 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что документами, подтверждающими факт оказания услуг, в данном случае будут являться путевые листы. Указывает, что акт от 15.09.2010 г. N 70 подписан неуполномоченным лицом, акты от 18.10.2010 г. N 75 и от 13.10.2010 г. N 74 не подписаны вообще со стороны ответчика. При этом считает, что акт сверки не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку не является первичным документом. Считает, что гарантийное письмо также подписано неуполномоченным лицом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о поручении проведения дополнительной судебной экспертизы обществом "Пермский центр независимых экспертиз". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 01.06.2010 г. заключен договор N 949/10-2М на услуги дорожно-строительной техники и спецтехники. В соответствии с п.1.1, 1.2. указанного договора Исполнитель выделяет Заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику, укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма на объекте, указанном Заказчиком. Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) ДСТ и СПТ и оплатить оказанные Исполнителем услуги по цене и в сроки, определенные в настоящем договоре.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им были выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 2 459 405 руб. 15 коп, однако ответчиком они были оплачены лишь частично, задолженность в сумме 1 126 187 руб. 27 коп. не погашена.

Неисполнение надлежащим образом условий договора в части оплаты оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что имеющимися в материалах дела путевыми листами подтверждено оказание услуг в объеме 441 час.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ. Акт N 78 от 03.11.2010 г. (л.д.59) на сумму 192 475 руб. 18 коп. подписан со стороны ответчика Борзовым Ю.А. и скреплен печатью организации. Акты N 78 от 03.11.2010 г. (л.д.61) на сумму 236 435 руб. 56 коп. и N 79 от 08.11.2010 г. (л.д.62) на сумму 217 425 руб. 67 коп. также подписаны представителем ответчика (без расшифровки) и скреплены печатью организации. Оснований предполагать, что печать принадлежит иному лицу, а не ОАО "Пермавтодор" у суда не имеется.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 08.12.2010 г. (л.д.73) задолженность ответчика перед истцом составляет 1 126 187 руб. 27 коп. Указанный акт подписан со стороны ответчика заместителем Генерального директора Шабалиным А.В., главным бухгалтером Проскуряковой М.В. и скреплен печатью ОАО "Пермавтодор".

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО "Пермавтодор" от 02.03.2011 г. N 293/7022-16, в котором ответчик признает существующую задолженность в размере 1 126 187 руб. 27 коп. перед ООО "Пром-Сервис" и направляет график погашения указанной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт оказания услуг (выполнения работ) в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции правомерно было отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы и поручении ее проведения ООО "Пермский центр независимых судебных экспертиз". Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2011 г. (л.д.125) было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и поручении ее ГУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз". Однако ответчик не обеспечил отбор подписей Перевощикова И.А., в связи с чем установить, Перевощиковым И.А. или другим лицом были выполнены подписи от имени Перевощикова И.А. в актах оказания услуг, не представилось возможным. Указанные выводы следуют из Заключения эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 15.12.2011 г. (л.д. 144-146). Оснований для назначения дополнительной экспертизы и поручения ее другому экспертному учреждению в соответствии со ст. 87 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

У апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу N А50-11915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева