Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2348/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А50-22199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - Хазина Равиля Миннерафиковича: Поносова Е.В. по доверенности от 01.08.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис": Кустовский А.Е. по доверенности от 01.11.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Регион-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2012 года

по делу N А50-22199/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Хазина Равиля Миннерафиковича

к ООО "Регион-Сервис" (ОГРН 1065904124110, ИНН 5904151242)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хазин Равиль Миннерафикович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Регион-Сервис" (далее - ООО "Регион-Сервис", ответчик) о взыскании 2 359 280 руб. 96 коп. действительной стоимости доли уставного капитала, 18 402 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).

В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 79 743 руб. 66 коп. за период с 02.07.2011 по 26.01.2012 по ставе рефинансирования Банка России 8,25% (л.д. 77-78).

Уточнение размера иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 (резолютивная часть оглашена 26.01.2012), принятым судьей Муталлиевой И.О., исковые требования удовлетворены. С ООО "Регион-Сервис" в пользу Хазина Р.М. взыскано 2 359 280 руб. 96 коп. действительной стоимости доли, 79 743 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 195 руб. 12 коп. государственной пошлины (л.д. 89-93).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указал, что срок выплаты действительной стоимости доли не наступил в связи с внесением изменений в Устав общества 11.04.2011. Полагает, что действительная стоимость доли участнику общества подлежит выплате за вычетом НДФЛ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хазин Р.М. являлся участником ООО "Регион-Сервис" и имел долю в уставном капитале общества 12,25%.

Истец 30.03.2011 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате действительной стоимости доли (л.д. 12).

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное заявление получено обществом 01.04.2011 (л.д.14).

Поскольку ответчиком не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств общества по выплате действительной стоимости доли Хазина Р.М. в уставном капитале ООО "Регион-Сервис", удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО"), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ "Об ООО", в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО").

Уставом ООО "Регион-Сервис" предусмотрено право выхода участника общества из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 7.1 Устава).

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 7.4 Устава).

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об ООО" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления сторонами ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами согласия с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно балансу на 31.03.2011, представленным ответчиком и истцом расчетам, стоимость чистых активов ООО "Регион-Сервис" на 31.03.2011 составляет 19 259 436 руб. 39 коп. (л.д. 17, 18, 69).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли истца в размере 12,25% подлежащая выплате составляет 2 359 280 руб. 96 коп.

Ссылка ответчика на то, что срок выплаты действительной стоимости доли не наступил в связи с внесением изменений в Устав общества 11.04.2011 (зарегистрированы 28.04.2011), согласно которым общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности, является несостоятельной.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об ООО" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявление Хазина Р.М. о выходе из состава участников ООО "Регион-Сервис" получено обществом 01.04.2011, на указанный период редакция п. 7.4 устава общества (протокол от 24.08.2009) предусматривала трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли, в силу императивных положений абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об ООО" пришел к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный для исполнения обществом требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежит применению в редакции устава, действовавшей на момент перехода к обществу доли (с момента получения заявления участника о выходе из общества) и соответственно возникновения обязанности по выплате действительной стоимости доли, что соответствует буквальному толкованию ст. 23 ФЗ "Об ООО".

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на правильной оценке, представленных в материалы дела доказательств.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что действительная стоимость доли участнику общества выплачивается за вычетом НДФЛ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса исходя из сумм таких доходов.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления за истца НДФЛ в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из взыскиваемой стоимости доли суммы налога.

При получении истцом дохода в порядке исполнения судебного акта, у истца в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации возникнет обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли Хазина Р.М. в уставном капитале ООО "Регион-Сервис" подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79 743 руб. 66 коп. за период с 02.07.2011 по 26.01.2012 по ставе рефинансирования Банка России 8,25% удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 по делу N А50 - 22199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская